Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5571/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по иску Мехнина Михаила Геннадьевича к Мехниной Евгении Анатольевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мехниной Евгении Анатольевны на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г., дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г. удовлетворены исковые требования Мехнина М.Г. к Мехниной Е.А. о взыскании денежных средств, взыскано 740 000 руб.

Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мехнина М.Г. к Мехниной Е.А. о признании недействительным договора дарения от 1 июня 2011 г., договора купли-продажи от 8 июня 2019 г., применении последствий недействительности сделок, раздела совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. решение Лужского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мехнина Е.А. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В суд кассационной инстанции поступил запрос Ленинградского областного суда о возвращении дела суду апелляционной инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Мехнин М.Г. и его представитель адвокат Акилов Б.А., представитель ответчика Мехниной Е.А. по доверенности Ежов И.В.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, не возражавших против возвращения дела суду апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов относительно законности дополнительного решения Лужского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 г., и данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела кассационным судом.

Кроме того, дополнительное апелляционное определение стороны вправе обжаловать в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по гражданскому делу суду апелляционной инстанции необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

После выполнения судом апелляционной инстанции предусмотренных законом процессуальных действий кассационная жалоба подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

гражданское дело N 2-170/2021 по иску Мехнина Михаила Геннадьевича к Мехниной Евгении Анатольевне о взыскании денежных средств снять с кассационного рассмотрения и возвратить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка