Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-5568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-207/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сазаилову Назиржану Алазовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Сазаилова Назиржана Алазовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сазаилову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: 154613,97 руб.- сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 39805,36 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 300000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 26 ноября 2020 года, 10000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 26 ноября 2020 года, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 154613,97 руб. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 154613,97 руб. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сазаиловым Н.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 156384 руб., сроком до 24 октября 2018 года, по ставке 39% годовых. Обязательства по уплате процентов и возврате суммы основного долга ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой перешло ИП Соловьевой Т.А. на основании соответствующих договоров цессии.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Сазаилову Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Сазаилова Н.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумма долга по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 октября 2013 года по состоянию на 29 августа 2104 года в размере 55766,88 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в сумме 12100,02 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 августа 2014 года по 26 ноября 2020 года в размере 135803,39 руб., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 26 ноября 2020 года 10000 руб., проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 55766,88 руб. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,02 % в день на сумму основного долга 55766,88 руб. за период с 27 ноября 2020 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскана также с Сазаилова Н.А. в доход местного бюджета государственная пошлина 5487 руб.

В кассационной жалобе Сазаилов Н.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец представил заявление-оферту N <данные изъяты> от 24 октября 2013 года о предоставлении ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" Сазаилову Н.А. кредита в сумме 156384 руб., на срок по 24 октября 2018 года, под 39 % годовых.

Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП Козлову О.В. на основании договоров цессии, заключенных 25 августа 2014 года между банком и ООО "ИКТ-Холдинг" (с 01 сентября переименовано в ООО Финансовый советник"), 29 октября 2019 года - между ООО Финансовый советник" и ИП Инюшиным К.А., 20 ноября 2020 года - между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств передачи или перечисления заемщику денежных средств по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда учла, что в материалах дела имеются выписки по счетам, из которых следует, что на основании заявления-оферты N <данные изъяты> банк 24 октября 2013 года открыл на имя Сазаилова Н.А. счет N <данные изъяты>, оплатил страховую премию по полису страхования жизни N <данные изъяты> в размере 21384 руб., осуществил перевод заемщику в размере 135000 руб. посредством платежной системы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание ходатайство представителя ответчика адвоката Данилова Е.Ю. о применении срока исковой давности, исходя из периодического характера погашения задолженности пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам до 15 декабря 2017 года и взыскал задолженность по основному долгу за период с 15 декабря 2017 года (три года предшествующие подаче иска) по 24 октября 2018 года (срок окончания кредитного договора).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком кредитных денежных средств, отсутствии кредитного договора были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о неизвещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, то суд кассационной инстанции учитывает, что Сазаилов Н.А. был извещен судом по последним известным местам жительства и в связи с отсутствием сведений о фактическом месте проживания ответчика, с целью соблюдения процессуальных прав стороны спора, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле был привлечен адвокат. В связи с чем, каких-либо нарушений норм гражданского процессуального права судом допущено не было.

Вместе с тем, проценты за пользование денежными средствами суд апелляционной инстанции рассчитал и взыскал по состоянию на 29 августа 2014 года, а также за период с 30 августа 2014 года по 26 ноября 2020 года. За этот же период суд взыскал неустойку на сумму невозвращенного основного долга.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вывода о пропуске срока исковой давности по главному требованию в отношении периодических платежей, срок внесения которых наступил до 15 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции не применил положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании процентов и неустойки.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка