Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-5568/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгумова М.А. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Акционерного общества "МАКС", поданной представителем ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ответчика Антоновой Н.Г. (посредством веб-конференции) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айгумов М.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов по оценке ущерб в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО11., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, указав на не транспортабельность автомобиля и необходимость проведения осмотра по месту его нахождения, однако страховщик в назначенное им место и время не явился. Истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., в ответ на которую страховщиком была произведена выплата страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С суммой ущерба он не согласился, подписать соглашение о возмещении ущерба на таких условиях отказался. Повторная претензия истца о доплате ущерба и выплате неустойки за просрочку ее выплаты страховщиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Айгумова М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Айгумова М.А., с АО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 73 500 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "МАКС" взысканы в пользу ФГУП Центрального ордена трудового красного знамени "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" расходы на проведение экспертизы 60 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 735 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС", поданной представителем Антоновой Н.Г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора по результатам рассмотрения претензии истца, к которой был приложен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалы о повреждениях, страховщик истребовал заключение об оценке от ДД.ММ.ГГГГ признал событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, последующую претензию о доплате страхового возмещения с приложенной оценкой ущерба и выплате неустойки за просрочку выплаты, оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено, поскольку им не представлены материалы о повреждениях и транспортное средство для проведения экспертизы, так как оно отремонтировано.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, отказал в удовлетворении требований истца, признав позицию страховщика и выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, правомерными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельств и собранные по делу доказательства, материалы, собранные службой финансового уполномоченного, принимая во внимание разногласия сторон относительно стоимости ущерба и факт отсутствия, помимо представленного ответчиком, как заинтересованной стороной, заключения об оценке, иного экспертного заключения, а также то обстоятельство, что спор касался только размера причиненного ущерба, обоснованно назначил проведение по делу экспертного исследования и, получив заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому часть повреждений могла образоваться (не исключается) в результате заявленного истцом события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 336 400 рублей, с учетом их износа - 231 400 рублей, удовлетворил требования истца в заявленном объеме с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, и его производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доводы ответчика о возможности представления истцом транспортного средства для осмотра эксперту в рамках рассмотрения его обращения в службе финансового уполномоченного и несоблюдение им тем самым досудебного порядка разрешения спора, при том, что экспертным заключением на стадии уже судебного разбирательства установлен факт наличия недоплаченной суммы страхового возмещения, не являлись актуальными, а спор касался только вопроса оценки стоимости ремонтных работ и был разрешен экспертом.

В этой связи обращает на себя внимание и тот факт, что, выплатив страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства, представленного истцом вместе с претензией, и произведя оценку ущерба на основании этого документа, страховщик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводам ответчика о несоразмерности производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приведена оценка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "МАКС", поданную представителем ФИО12, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка