Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5566/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5566/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Конкина М.В., Загуменновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-540/2021 по иску Зарубиной Аллы Гертрудовны к акционерному обществу "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Зарубиной Аллы Гертрудовны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Зарубина А.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда в сумме 460 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2020 году АО "Почта России" оказала Зарубиной А.Г. услуги по отправке писем, при этом истец оплатил услугу по уведомлению отправителя СМС-уведомлением о доставке письма, которая не была оказана, в связи с чем причинён моральный вред.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанными судебными постановлениями не согласилась Зарубина А.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы Зарубина А.Г. указывает на то, что ответчик продолжает ненадлежащим образом оказывать услуги связи, что является основанием для обращения истца в суд с новыми исками.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Зарубиной А.Г. оказаны услуги АО "Почта России" по отправке писем с СМС-уведомлениями отправителя: 15 января 2020 года направлено письмо РПО N 45687042506023, 24 марта 2020 года направлено письмо РПО N 45687044675161, 07 апреля 2020 года направлено письмо РПО N 45687044677790, 07 апреля 2020 года направлено письмо РПО N 54687044677752, 13 мая 2020 года направлено письмо РПО N 45687044738705, 13 мая 2020 года направлено письмо РПО N 45687044738699, 10 сентября 2020 года направлено письмо РПО N 45687050181366, 21 декабря 2020 года направлено письмо РПО N 45687053416021, 21 декабря 2020 года направлено письмо РПО N 45687053416014.
22 мая 2020 года и повторно 22 июля 2020 года Зарубина А.Г. обратилась в Кыштымский почтамт УФПС Челябинской области АО "Почта России" с претензией о неполучении СМС-уведомлений по четырем ею отправленным почтовым отправлениям с приложением копии реквизитов для компенсации.
25 сентября 2020 года АО "Почта России" в ответе на претензию сообщило, что все письма, указанные в обращении, были доставлены до адресатов. Обращение от 22 мая 2020 года не представилось возможным рассмотреть в срок, поскольку в обращении не были указаны номера регистрируемых потовых отправлений, а также реквизиты адресов адресатов. В связи с тем, что на сайте ИВЦ ОАСУ РПО нет сведений о поступлении на телефон Зарубиной А.Г. СМС-уведомлений о статусе РПО в её адрес направлено возмещение на сумму 40 руб. почтовым переводом N 197443 от 24 сентября 2020 года (по 10 руб. за каждое заказное письмо).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 19, 34, 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств нарушения ответчиком Правил доставки корреспонденции и права на своевременную доставку почтовой корреспонденции, установив направление истцу денежной компенсации в связи с отсутствием о доставке СМС-уведомлений, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобе Зарубиной А.Г. фактически повторяют её правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Аллы Гертрудовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
