Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-44418/2040-001 от 17 апреля 2020 года по обращению Магомедова Раджаба Гасангусеновича о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе заинтересованного лица Магомедова Раджаба Гасангусеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя кассатора Магомедова Р.Г. - Ибрагимова Х.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указало на то, что в рамках урегулирования страхового события, о наступлении которого заявил потерпевший Магомедов Р.Г., являвшийся пассажиром автомобиля марки BYD QCI7160A2 под управлением ФИО5, чья ответственность была застрахована в ООО "СК "Согласие", и получивший тяжкий вред здоровью, возник спор о размере страхового возмещения, выплачено страховое возмещение в размере 170 000 рублей, с которым потерпевший не согласился. Водитель ФИО5 признан виновным в ДТП. Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу Магомедова Р.Г. взыскано страховое возмещение в размере 330 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы, всего 381 500 рублей. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено обращение Магомедова Р.Г., с ООО СК "Согласие" в его пользу неправомерно взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей, поскольку потерпевший злоупотребляет правом, искусственно разделяя требования на части с целью получения выгоды, а не восстановить нарушенное право, кроме того, законом предусмотрена возможность снижения неустойки ввиду явной несоразмерности объему нарушенного права.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" и отмене решения финансового уполномоченного от 17 апреля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 14 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение. Заявление ООО "СК "Согласие" удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного N У-20-44418/2040-001 от 17 апреля 2020 года. С ООО "СК "Согласие" в пользу Магомедова Р.Г. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Представителем истца Магомедова Р.Г. по доверенности Ибрагимовым Х.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении требований страховой компании, указав на отсутствие оснований для освобождения страховой компания от уплаты неустойки и соответствующего ходатайства для снижения ее размера.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения не допущено, предыдущее судебное решение о взыскании страхового возмещения исполнено, иных обязательств страховой компании перед потерпевшим не имеется.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указала на то, что суд апелляционной инстанции при принятии решения исследовал материалы предыдущего гражданского дела по иску Магомедова Р.Г. к ООО СК "Согласие" о довзыскании страхового возмещения, по которому решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 августа 2019 года требования Магомедова Р.Г. удовлетворены, вместе с тем данное решение пересмотрено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 ноября 2020 г. в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Магомедова Р.Г. довзыскано страховое возмещение и частично удовлетворены производные требования, и установил, что ко дню вынесения апелляционного определения страховой компанией были выплачены потерпевшему все обозначенные в судебных актах суммы сверх той, что им была заявлена. Однако суд апелляционной инстанции не учел, что сроки исчисления неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и начинают свое течение по окончанию конкретных сроков разрешения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая. Суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что финансовый уполномоченный, проверяя сроки выплаты страхового возмещения, установил факт их нарушения, исходя как из фактов, установленных предыдущим судебным решением, так и из даты фактической выплаты подлежащих выплате изначально и довзысканных уже в судебном порядке сумм. Дополнительно указав на то, что судом апелляционной инстанции остались без надлежащего исследования положения ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании в пользу Магомедова Р.Г. неустойки в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается кассатор, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы том, что судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела. Как следует из искового заявления, ООО "СК "Согласие" указало на то, что финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, что свидетельствует о несогласии ООО "СК "Согласие" с размером взысканной неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке, в связи с чем, довод кассатора об отсутствии соответствующего ходатайства о снижении неустойки является несостоятельным и не может быть признан основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка