Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5560/2022

г. Челябинск 12.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-336/2021 по иску Галеевой Альфиры Альбертовны к Богомолову Дмитрию Александровичу о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Галеевой Альфиры Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца Галеевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галеева А.А. обратилась в суд с иском к Богомолову Д.А., просила взыскать убытки в размере 153 265,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605,60 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды от 06.06.2020, заключенного с <данные изъяты>., являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>. В 2020 году Богомолов Д.А. незаконно засеял часть этого земельного участка площадью 110 000 кв.м (11 га), находящегося в аренде у истца, ячменем. В результате неправомерных действий ответчика истец не получила на арендуемом участке урожай ячменя, понесла затраты на аренду, общий размер неполученного дохода (упущенной выгоды) составил 153 265,40 руб.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 23.07.2021 исковые требования Галеевой А.А. удовлетворены частично: с Богомолова Д.А. в её пользу взысканы убытки в размере 134 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2021 решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Богомолова Д.А. в пользу Галеевой А.А. убытки в размере 46 313 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 022 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Галеевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Галеева А.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения (оставив в силе решение суда первой инстанции), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судами установлено, что собственниками земельного участка площадью 282 000 кв.м по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты>, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, являются <данные изъяты>. по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

06.06.2020 между истцом Галеевой А.А. (арендатором) и <данные изъяты>., действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты>. (арендодателем), был заключен договор аренды N 2, согласно которого истцу в аренду предоставлен земельный участок с КН <данные изъяты>, сроком по 31.12.2020. Площадь арендуемого участка 14,1 га (пашня 10,8 га, сенокос - 1,7 га, пастбищ - 1,6 га).

Нагайбакским отделом Управления Росреестра по Челябинской области 30.06.2020 проведена внеплановая проверка, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства Богомоловым Д.А. на земельном участке с КН <данные изъяты> на площади 110 000 кв.м.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица Нагайбакского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 11.08.2020 Богомолов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 817 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Богомолов Д.А. в 2020 году самовольно занял часть арендуемого истцом земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 110 000 кв.м (11 га) и использовал его для выращивания зерновых культур, не имея каких-либо законных прав на этот участок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, определив их размер с учетом биологической урожайности ячменя (11,5 ц/га согласно Акта Агаповского МРОФ ФГБУ "Россельхозцентр" по Челябинской области от 06.08.2020) и рыночной стоимости 1 тонны ячменя (10 048,50 руб.). С учетом платы за аренду земельного участка судом определена ко взысканию сумма убытков в размере 134 851 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок с КН <данные изъяты>, незаконно занятый ответчиком, расположен в Нагайбакском районе Челябинской области, в связи с чем принял во внимание справку отдела сельского хозяйства, аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (об урожайности ячменя и средней цене его реализации). Определив размер полученных доходов (84 700 руб.), размер затрат по используемому земельному участку, представленный ответчиком Богомоловым Д.А. (48 012 руб.), суд апелляционной инстанции определилко взысканию размер упущенной выгоды 36 688 руб., размер арендной платы - 9 625 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с произведенным судом апелляционной инстанции расчетом убытков (упущенной выгоды) исходя из справки отдела сельского хозяйства, аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области, равно как с учетом расходов Богомолова Д.А. (по приобретению семян ячменя, использования химии).

Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Произведенный судом апелляционной инстанции расчет упущенной выгоды не противоречит положениям пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен с учетом Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10.

Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указаны мотивы, по которым отклонен Акт от 06.08.2020, составленный Агаповским МРОФ ФГБУ "Россельхозцентр" по Челябинской области от 06.08.2020 (по причине расположения земельного участка в Нагабайкском районе Челябинской области), соответственно, при расчете убытков принята во внимание справка отдела сельского хозяйства, аграрной и инвестиционной политики администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой Альфиры Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка