Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-5559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2019 года между банком и ФИО4 заключен кредитный договор N -АК/60, согласно которому банк предоставил ФИО4 целевой кредит в сумме 809800 рублей сроком на 60 месяцев под 16,66% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль. В связи с неисполнением ФИО4 условий кредитного договора, 22 октября 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение о взыскании с ФИО4 в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий договора залога ФИО4 продал спорный автомобиль, новым его собственником является ответчик ФИО1

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, судебная коллегия исключила из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере 659000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2019 года между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор N 01/0212/19-АК/60, согласно которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 809800 рублей сроком на 60 месяцев под 16,66% годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку автомобиль, приобретенный на кредитные средства.

В связи с неисполнением ФИО4 условий кредитного договора, заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору N 01/0212/19-АК/60 от 13 июня 2019 года в размере 815996,57 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11360 рублей, и обращении взыскания на ТС марки (модели) <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Решение суда вступило в законную силу, сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат.

Судами установлено, что в нарушение условий договора залога третье лицо ФИО4 продал спорный автомобиль, новым его собственником является ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что сделка по отчуждению автомобиля ФИО4 совершена 14 августа 2019 года (договор купли-продажи ТС с ФИО5), впоследствии собственником ТС стал ФИО1, заключив с ФИО6 договор купли-продажи ТС от 26 августа 2020 года.

Как установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору N 01/0212/19-АК/60 от 13 июня 2019 года, между ним и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, 2019 года выпуска, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 26 августа 2020 года.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст. 34.1 - 34.4, гл. XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения на взыскание заложенного имущества отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком СОЮЗ (АО) исковых требований. При этом суд исходил из того, что на момент заключения как договора купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2019 года, так и договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2020 года сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-725330-555 от 14 июня 2019 года, при этом ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, в связи с чем, не является добросовестным приобретателем.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что ФИО1 не проявил должной осмотрительности и нужной степени заботливости при приобретении спорного автомобиля, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он не проверил нотариальный реестр залогов, размещенный на сайте Федеральной Нотариальной палаты РФ, который фактически, является единственным источником информации о возможных обременениях в отношении приобретаемого автомобиля.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе и размещен на официальном интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано Банком СОЮЗ (АО) 14 июня 2019 года. Таким образом, кредитная организация предприняла меры для того чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ФИО1, приобретая спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии залога в отношении автомобиля.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что уведомление о залоге автомобиля было зарегистрировано до приобретения его как ФИО5, так и ФИО1, последний имел возможность узнать о наличии наложенного на автомобиль обременения, однако не воспользовался ею. При этом факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства не имеется.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что апелляционный суд не принял во внимание, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не предупреждал ни ответчика, ни его супругу о том, что транспортное средство является предметом залога по кредитному договору; суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО4 передал два комплекта ключей и оригинал паспорта транспортного средства, а не его дубликат; судом не дана оценка возмездности сделки, добросовестности приобретения ответчиком транспортного средства, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка