Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-5557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Белохвостова Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" о признании незаконными приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и встречному иску ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" к Белохвостову Геннадию Ивановичу о признании незаконными дополнительного соглашения к трудовому договору об исполнении обязанностей генерального директора общества, приказа об утверждении штатного расписания в части установления генеральному директору должностного оклада, взыскании излишне выплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Белохвостова Геннадия Ивановича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 4 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя истца Алфёровой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Белохвостов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", в котором просил признать незаконным приказ от 02.02.2022 года о его увольнении с должности <данные изъяты> на основании решения единственного участника общества, изменении даты увольнения на 25.02.2022 года, взыскании компенсации при увольнении в порядке статьи 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 154 673,49 руб., процентов за задержку выплаты компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 26.02.2022 года по дату вынесения решения суда в сумме 23 175,24 руб., задолженность по заработной плате в сумме 7 431,58 руб., процентов на сумму компенсации за период с 26.02.2022 года по дату вынесения решения суда в размере 1 108,80 руб., задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 112,53 руб., процентов на сумму компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 236 ТК РФ за период с 26.02.2022 года по дату вынесения решения в размере 3 687,59 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что с 19.03.2020 года работал в должности генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", решением общего собрания участников ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 18.03.2021 года его полномочия в указанной должности продлены до 22.03.2022 года. В период с 7 по 24.02.2022 года находился на больничном, 25.02.2022 при выходе на работу узнал, что уволен приказом от 04.02.2022 года, копию которого ему не вручали, полагал увольнение незаконным.

Во встречном иске ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" просило взыскать излишне выплаченную истцу заработную плату в размере 348 901, 29 руб., признать незаконными дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2021 года об исполнении обязанностей <данные изъяты> Белохвостовым Г.И. и приказа от 30.03.2021 года N 04-06 об утверждении штатного расписания организации в части установления генеральному директору ежемесячного должностного оклада в размере 65 000 рублей, ссылаясь на то, что в период с 19.03.2020 года по 04.02.2022 года Белохвостов Г.И. на основании решения общего собрания участников общества исполнял обязанности генерального директора ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ", по условиям трудового договора N 98 от 19.03.2020 года ему установлена заработная плата ежемесячно в размере 26 100 рублей. Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2021 года к трудовому договору Белохвостов Г.И. самовольно, не имея полномочий в отличие от председательствующего на собрании участников общества Ленкова В.М., без его согласия установил себе заработную плату в размере 65 000 рублей, а приказом от 30.03.2021 года N 04-06 утвердил и ввел в действие с 01.04.2021 года штатное расписание с указанием повышенного должностного оклада у генерального директора. В период с февраля 2021 года по январь 2022 года Белохвостову Г.И. выплачена заработная плата в размере 727 600,34 руб., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату обществу.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 4 августа 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года, иск Белохвостова Г.И. удовлетворен в части, приказ об увольнении признан незаконным, изменена дата увольнения на 25 февраля 2022 года, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" удовлетворен в части, признаны незаконными приказ генерального директора общества N 04-06 от 30 марта 2021 года об утверждении штатного расписания в части установления генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХИНВЕСТ" ежемесячного должностного оклада в размере 65 000 рублей и дополнительное соглашение N 3 от 1 апреля 2021 г. к трудовому договору от 19 марта 2020 года об исполнении обязанностей генерального директора общества, с истца взыскана излишне выплаченная заработная плата в размере 239 256,42 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Алфёрова Ю.Н. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения встречного иска, незначительного размера компенсации морального вреда, неправильного расчета компенсации по ст. 279 ТК РФ исходя из ранее установленного оклада, направить дело в указанной части на новое рассмотрение, полагает неверным вывод суда об отсутствии у генерального директора полномочий на принятие решения о повышении должностного оклада со ссылкой на п. 9.2.4 Устава общества (исключительная компетенция общего собрания) и без учета особенности корпоративных отношений в ООО и практики принятия и утверждения решений в обществе. На момент принятия оспариваемых решений Белохвостов Г.И. являлся 50% участником общества наряду с Ленковым В.М., который стал единственным участником с 10.02.2022 после выхода истца из состава участников, сменил его в должности <данные изъяты> и не мог не быть осведомлен об увеличении должностного оклада с 1 апреля 2021 года (п.4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ об ООО), его письменно уведомляли о возможности ознакомления с документацией общества, свидетели подтвердили, что он владел всей информацией о деятельности общества,27.10.2021 решением общего собрания выплачены дивиденды обоим участникам, никаких возражений относительно причинения убытков обществу установлением оклада не предъявлялось, в настоящем деле истцом с пропуском 2 месячного срока обжалованы решения органа управления в нарушение пункта 4 статьи 43 Закона об ООО, что является злоупотреблением правом. Судом допущено нарушение норм процессуального права при отказе в передаче дела по встречному иску о корпоративном конфликте по подсудности в арбитражный суд протокольным определением от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 4 июля 2022 года (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), что обусловило ошибочное принятие решения без оценки обоснованности повышения оклада по практике арбитражного суда, неправильный расчет заработка для определения размере компенсации по ст. 279 ТК РФ из прежнего должностного оклада, суммы НДФЛ, выплаченные обществом в бюджет, некорректно взысканы повторно с истца, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, истец, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились (сведения об извещении по отчетам об отслеживании почтовых отправлений).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений по кассационной жалобе истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы истца судами при разрешении данного спора не допущено.

Поскольку судебные постановления в части признания увольнения истца незаконным и изменении даты увольнения не обжалуются в кассационном порядке, предметом проверки в кассационном порядке они не являются по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 17.03.2020 года прекращены полномочия генерального директора Шашариной В.Р. и генеральным директором общества с 19.03.2020 года назначен Белохвостов Г.И.

Решением общего собрания двух участников ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 18.03.2021 года Ленкова В.М. (50%) и Белохвостова Г.И. (50%) полномочия генерального директора Белохвостова Г.И. продлены сроком на один год с 22.03.2021 года до 22.03.2022 года.

Решением единственного участника ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" Ленкова В.М. от 02.02.2022 года (после выхода Белохвостова Г.И. из состава участников общества) трудовой договор с Белохвостовым Г.И. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с 04.02.2022, с 03.02.2022 года генеральным директором назначен Ленков В.М., с решением истец ознакомлен 04.02.2022 года.

На момент принятия указанного решения Белохвостов Г.И. находился на больничном, что послужило основанием для вывода судебных инстанций о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения на 25 февраля 2022 года (окончание периода нетрудоспособности), что не в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку увольнение по данному основанию не отнесено к увольнению по инициативе работодателя, однако суд кассационной инстанции разрешает дело в кассационном порядке только в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судом также было установлено, что должностной оклад <данные изъяты> ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в размере 26 100 рублей установлен решением единственного участника ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 31.05.2019 года и после этого в установленном законом об ООО порядке решением собрания участников общества не изменялся, кроме произведенной общей индексации с 01.02.2021 до 27 400 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2021 года ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" в лице <данные изъяты> Белохвостова Г.И. с самим собой установлен должностной оклад генеральному директору Белохвостову Г.И. в размере 65 000 рублей.

Штатным расписанием, утвержденным приказом <данные изъяты> ООО "ПРОМТЕХИНВЕСТ" от 30.03.2021 года, с 01.04.2021 года оклад генерального директора установлен также в размере 65 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 20, 274, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава общества, Закона об "ООО", исходил из того, что увольнение истца на основании решение единственного участника общества 2 февраля 2022 года с 4 февраля 2022 года являлось незаконным, поскольку произведено в период нетрудоспособности истца, окончившейся 24 февраля 2022 года, что послужило основанием для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на дату окончания периода нетрудоспособности. При этом суд признал право истца на выплату компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ в размере трех месячных окладов, однако размер должностного оклада в связи с удовлетворением встречного иска общества о незаконном установлении истцом без решения собрания участников общества повышенного должностного оклада 65 000 рублей и взыскании в качестве неосновательного обогащения разницу между окладами, для определения размера компенсации учел в суме 27400 рублей, произвел зачет взаимных требований сторон, чем обусловлено взыскание положительной разницы в пользу работодателя с истца.

При взыскании компенсации морального вред в размере 10000 рублей суд принял во внимание нарушение трудовых прав истца при незаконном увольнении, на размер присужденной суммы повлияли обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с удовлетворением встречного иска работодателя, в том числе в части взыскания в составе неосновательного обогащения перечисленного обществом в бюджет подоходного налога с части заработной платы, выплаченной исходя из повышенного должностного оклада, указав, что исполненная ответчиком обязанность налогового агента по начислению и уплате налога в соответствующем размере возникла исключительно вследствие недобросовестных действий Белохвостова Г.И., повлекших убытки для общества в размере неосновательно выплаченной заработной платы и перечисленного в бюджет налога с переплаченной части зарплаты.

Суд второй инстанции также дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности по настоящему делу, подлежащему разрешению в части встречного иска по корпоративному спору, по мнению истца, Арбитражным судом, ссылаясь на отсутствие нарушений норм процессуального права судом при разрешении первоначального иска и встречного без возможности выделения в отдельное судопроизводство судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, а также доводам о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не установив обстоятельств, позволяющих взыскать компенсацию в большем, чем определилсуд первой инстанции, размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций правильными, не вызывающими сомнения в правильности по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы истца о сложившейся в обществе практике утверждения должностного оклада генерального директора без принятия решения общим собранием участников общества, пропуске ответчиком двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушении правил подсудности арбитражному суду по встречному иску, обоснованном увеличении должностного оклада руководителем общества, отсутствии условий для взыскания частично выплаченной заработной платы и подоходного налога в качестве убытков с бывшего генерального директора, наличии возможности разделения первоначального и встречного иска не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права, сведены к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные кассатором, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается в обжалуемой истцом части.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, выводы мотивировано и подробно приведены в судебных постановлениях, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярослаавля от 4 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белохвостова Геннадия Ивановича по доверенности Алфёровой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка