Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Екатерины Владимировны к Ноеву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Алдьысстрой",

по кассационной жалобе Алексеевой Екатерины Владимировны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Алексеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском к Ноеву Н.Н., в обоснование требований указав, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017 с ООО "Алдьысстрой" в её пользу взыскана сумма в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 615 000 руб.

Данное решение вступило в законную силу 18.11.2017, исполнительный лист был выдан 26.12.2017, исполнительное производство возбуждено 30.01.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Общая сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составляет 134,98 руб.

Учредителем, обладающим 50% долей уставного капитала ООО "Алдьысстрой", и единоличным исполнительным органом - генеральным директором являлся Ноев Н.Н. 19.11.2020 налоговый орган исключил ООО "Алдьысстрой" из ЕГРЮЛ. Ноев Н.Н., зная о наличии задолженности ООО "Алдьысстрой" перед ней, не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления о признании ООО "Алдьысстрой" несостоятельным (банкротом), соответственно, вел себя недобросовестно, что дает основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Алдьысстрой".

Просила взыскать с Ноева Н.Н. денежные средства в размере 1 844 865,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 424 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года в удовлетворении иска Алексеевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Алексеева Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2017, вступившим в законную силу 26.12.2017, с ООО "Алдьысстрой" в пользу Алексеевой Е.В. взыскана сумма в размере 1 200 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 615 000 руб.

30.01.2017 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Ноеве Н.Н., обладающем 50% долей уставного капитала ООО "Алдьысстрой".

26.12.2017 на основании указанного решения был выдан исполнительный лист, 30.01.2018 возбуждено исполнительное производство. Взысканная в рамках исполнительного производства сумма составляет 134,98 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Деятельность ООО "Алдьысстрой" прекращена 19.11.2020, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N N Сведения исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из указанных положений закона следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названными нормами; требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 10, 15, 53.1, 322, 399 ГК РФ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 8,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Само по себе исключение ООО "Алдьысстрой" из ЕГРЮЛ недостаточно для привлечения руководителя Общества к субсидиарной ответственности. Истцом же не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Ноева Н.Н. недобросовестности или неразумности в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, в то время как руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся её руководителем и имел возможность определять её действия. При этом суд также учел и то обстоятельство, что истец не направляла мотивированное заявление в регистрирующий орган, согласно требований пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, равно как и не обжаловала исключение ООО "Алдьысстрой" из ЕГРЮЛ, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ноева Н.Н. к субсидиарной ответственности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Ноева Н.Н. к субсидиарной ответственности, истцом не представлено, о чем указали судебные инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при погашении задолженности перед ней, основанием для отмены судебных постановлений не является, так как согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка