Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-5541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5013/2020 по заявлению ООО СК "Паритет-СК" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе ООО СК "Паритет-СК" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО СК "Паритет-СК" ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-87205/5010-003, принятого по обращению ФИО5, которым в его пользу взыскана неустойка в размере 161 416 руб. 30 коп. Полагая, что взысканная нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до 15000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Действия заявителя длительное время не предъявлявшего исполнительный лист на исполнение считает злоупотреблением правом с целью получения необоснованных преимуществ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Паритет-СК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N абзац 10).

Установив, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; оспариваемое решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 неустойки в размере 161 416 руб. 30 коп. принято в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения в размере 89 500 руб. по договору ОСАГО, просрочка составила 268 дней, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, отсутствии оснований для его изменения в части размера взысканной неустойки, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенной судом фактической ошибке при определении размера недоплаченного страхового возмещения безосновательны.

Судами при разрешении дела установлено, что выплаченное ФИО5 страховое возмещение составило 176000 руб., из которых своевременно было выплачено только 86500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35335 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой 228 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) осуществлена доплата страхового возмещения в размере 54165 руб., взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер недоплаченного страхового возмещения составил 89500 руб. (35335 руб. + 54165 руб.), неустойка от которого исчислена с учетом периода просрочки по каждой несвоевременно выплаченной сумме страхового возмещения.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ были проверены судом.

Данных, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Паритет-СК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка