Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-5540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1079/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности ФИО8, возражавшая против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о признании договора потребительского кредита недействительным, взыскании судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Истец в судебное заседание не явился, что, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N между ФИО1 и Банком ООО "ХКФ Банк" было заключено Соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Данное Соглашение регулирует отношения Банка и Клиента, возникающие в связи с заключением Клиентами договоров Банковского счета/вклада(депозита)/договора потребительского кредита в связи с оказанием Клиенту дополнительных услуг Банком, дистанционно, а именно, посредством Информационных сервисов Банка (п. 1 Соглашения).

Банк осуществляет дистанционное обслуживание Клиента в рамках Соглашения в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами (п.1.3 Соглашения).

Согласно п.2 Соглашения дистанционное заключение Договора, направление заявлений, а также иных юридически значимых документов по Договору, включая распоряжения по Счету, в Информационных сервисах осуществляется путем подписания Клиентом электронного документа простой электронной подписью. Настоящим стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе является СМС-код, предоставляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством СМС - сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного Банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документа, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС - кода.

Электронные документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, обязательная для доведения до клиента в соответствии с действующим законодательством, указываются в электронных документах или гиперссылках, размещаемых Банком для Клиента в Информационном сервисе, с которого поступило обращение Клиента (п. 3 Соглашения).

Истец предоставил номер телефона 9097042424 как контактный, в том числе для его идентификации в банке.

Письменное заявление в банк об отказе от дистанционного обслуживания истцом не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении Договора Клиентом использовалось приложение Банка "Мой кредит".

Клиент ознакомился с условиями заключения Договоров, после чего на его телефон N было направлено смс-сообщение с кодами для идентификации клиента и подписания Договоров простой электронной подписью.

Факт отправки СМС-сообщений на телефон Клиента 9097042424 подтверждается выгрузкой данных из информационной системы Банка о направлении смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ, содержащих коды для подписания договоров.

Согласно указанной выгрузке на номер телефона 9097042424 ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключения Договоров были направлены смс-сообщения, содержащие коды для совершения операций в приложении, также номер телефона, по которому необходимо позвонить клиенту, если спорные операции совершаются не им.

Коды из вышеуказанных сообщений были успешно введены в Информационный сервис "Мой кредит".

Клиент заполнил заявку по определенной форме, подписал ее посредством введения СМС-кодов, отправил в Банк, в результате чего статус Анкеты в Информационном сервисе изменился на "Заявка находится на рассмотрении в Банке".

Анкета поступила в Управление верификации и андеррайдинга Банка, сотрудник которого заполнил заявку, используя полученные от Клиента данные (включая параметры кредита, перечисленные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

Далее, произошло одобрение заявки со стороны Банка, после чего информация о принятом решении отразилась в ИС Клиента, а также загрузились документы по данной заявке.

В случае положительного решения Банка по Анкете Клиент должен войти в свой ИС выбрать одобренную Анкету, после чего он увидит приложенные сотрудником Банка документы.

В случае согласия с условиями кредитования (приложенными документами), Клиент выбирает в ИС любой из указанных ниже способов получения зачисленной на счет суммы кредита (для кредитов наличными): наличными в кассе БО Банка, перевод кредитных средств на счет Клиента в Банке; перевод кредитных средств на счет карты в другом банке. Истец выбрала перевод кредитных средств на счет карты в другом банке, указав в заявке данные карты, на которую она хочет получить кредит.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком, посредством информационного сервиса Банка "Мой кредит", был заключен кредитный договор N.

Договор и составные части договора, в том числе график погашения кредита, подписаны со стороны Заемщика при помощи простой электронной подписи, которыми являлись смс - коды введенные Заемщиком при дистанционном заключении Договора. Смс - коды были направлены Банком Заемщику на ее контактный номер телефона +79097042424, указанный им ранее в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и открытии счета в 2015 году., что подтверждается выгрузкой смс - извещений

Согласно прилагаемой Выписке по Счету, открытому на имя истца при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и Информации о совершенных операциях Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет истца, открытый ранее при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, сумму кредита в размере 90 000 рублей по договору N, изложенным в. Распоряжении:

- в тот же день банк перечислил суммы кредита, указанную в п. 1.1. Индивидуальных условий Договоров, на карту счета в Банк "КУБ" (АО), номер которых указан заемщиком в п. 1.3. Распоряжения, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и информацией о совершенных операциях.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 432, 434, 438, 807, 808, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом суд исходил из того, что факт заключения сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного сервиса Банка "Мой кредит", подписания договора и составных частей договора, в том числе графика погашения кредита, предоставления ответчиком истцу денежных средств, а также причисление суммы кредита на карту счета в Банк "КУБ" (АО), номер которых указан Заемщиком в п. 1.3. Распоряжения подтверждаются представленными доказательствами. Также суд указал, что все вышеперечисленные операции были совершены с использованием не только телефона истца, но и реквизитов системы "Мой кредит", что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций, что свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на заключение кредитного договора с ООО "ХКФ", равно как на перевод денежных средств другому лицу путем направления соответствующих сообщений, содержащих коды, удостоверяющие намерение истца на заключение кредитного договора и перевод денежных средств.

Судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд определять обстоятельства, имеющие значение для дела, распределять обязанность доказывания этих обстоятельств и выносить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, суд не выяснял обстоятельства заключения этого договора и его содержание, несмотря на утверждение истца о том, что никакого договора кредитования он не заключал.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не выяснялось, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств на счет в другом банке и кому принадлежит этот счет,

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и перечисление их в другой банк на неустановленный счет произведены Банком одномоментно, суду необходимо было дать оценку, кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Ссылаясь на надлежащее исполнение Банком обязанностей при заключении и исполнении договора кредита, суд не дал оценку добросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, хотя это имело существенное значение для разрешения спора, а на недобросовестное поведение Банка истец ссылалась в обоснование своих требований.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита и перевод денежных средств на неустановленный счет в другом банке, которые совершены ДД.ММ.ГГГГ, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки предшествующему поведению истца - обращению к оператору связи ПАО "ВымпелКом" по вопросу мошеннических действий с СИМ-картой, а так же последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк, представленным материалам проверки по заявлению ФИО1.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения и упущения не устранены и не восполнены.

Кассационный суд общей юрисдикции на очевидные нарушения закона внимания не обратил и оставил судебные постановления в силе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка