Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 8Г-5540/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Когуашвили Ларисы Федоровны к ТСЖ "Майское" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Когуашвили Ларисы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2020 года исковые требования Когуашвили Л.Ф. к ТСЖ "Майское" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконным решение общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019 г., оформленного протоколом общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019 г. N 2.

Признать незаконным приказ ТСЖ "Майское" от 22 апреля 2019 г. N 3 об увольнении Когуашвили Л.Ф. с должности - Управляющий по основанию пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Обязать председателя ТСЖ "Майское" Васильева С.В. восстановить Когуашвили Л.Ф. на работе в ТСЖ "Майское" в должности Управляющего.

Взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Когуашвили Л.Ф. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 22 апреля 2019 г. по 6 мая 2020 года в сумме 160 074 рубля 61 копейку.

Взыскать с ТСЖ "Майское" в пользу Когуашвили Л.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Когуашвили Л.Ф. отказать.

Взыскать с ТСЖ "Майское" в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в сумме 5 301 рубль".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 6 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Когуашвили Л.Ф. к ТСЖ "Майское" о признании незаконным решения общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019 г., оформленного протоколом общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019 г. N 2, о признании незаконным приказа ТСЖ "Майское" от 22 апреля 2019 г. N 3 об увольнении, о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав путем проведения видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Ставрополя представителя истца Когуашвили Л.Ф. - Таралову И.В., действующую на основании доверенности N 26/74-н/26-2020-2-38 от 21.01.2020 года, изучив письменные возражения конкурсного управляющего ТСЖ "Майское" Бервинова А.В. против доводов жалобы, а также выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В., полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, и посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Когуашвили Л.Ф. на основании приказа о приеме на работу исполняла обязанности управляющей ТСЖ "Майское" с 9 января 2019 г.

17 апреля 2019 г. состоялось общее собрание членов правления ТСЖ "Майское", оформленное протоколом общего собрания членов правления ТСЖ "Майское" от 17 апреля 2019 г. N 2, согласно которому было принято решение о расторжении трудового договора с Когуашвили Л.Ф. и ее увольнении после проведения проверки.

17 апреля 2019 г. Васильевым С.В., Рощиной В.Е., Ермаковой И.В. составлен акт об установлении факта совершения неправомерных действий работника, согласно которому 17 апреля 2019 г. после смены руководителя ТСЖ "Майское", исследовав базу 1С и расчетный счет, открытый в банке, вышеуказанные лица установили, что в период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г. управляющим Когуашвили Л.Ф. принимались в счет оплаты от жильцов наличные денежные средства. Далее принятые денежные средства были взяты в подотчет, за который не отчитались. С расчетного счета ТСЖ "Майское" были перечислены денежные средства в размере 70 000 рублей неизвестной гр. Тараловой И.В.

17 апреля 2019 г. комиссия в составе Васильева С.В., Рощиной В.Е., Ермаковой И.В. и Хорошавцева Д.Е. составила акт о выявленной недостаче в кассе ТСЖ "Майское", согласно которому 17 апреля 2019 г., исследовав программу "1С Учет в управляющих компаниях и ТСЖ" и компьютер ТСЖ "Майское", установили, что за период с 1 января 2019 г. по 16 апреля 2019 г. наличными денежными средствами в кассу предприятия жильцами в количестве 73 человека было оплачено за коммунальные услуги 323 187 рублей 49 копеек. Исследовав кассу ТСЖ "Майское", комиссия установила, что в кассу предприятия денежные средства не вносились и в кассе данные денежные средства отсутствуют. По состоянию на 17 апреля 2019 г. остаток кассы составляет 0 рублей. Управляющей ТСЖ "Майское"- Когуашвили Л.Ф. было предложено отчитаться за данные денежные средства, либо вернуть их в кассу предприятия. На данное предложение руководителя Когуашвили Л.Ф. ответила отказом.

Также 17 апреля 2019 г. комиссией был исследован расчетный счет ТСЖ "Майское" в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" на предмет инкассации либо самоинкассации наличных денежных средств, поступающих от жильцов за жилищно-коммунальные услуги. В ходе исследования установлено, что за период с 1 января 2019 г. по 16 апреля 2019 г. ни инкассация, ни самоинкассация не производилась. На предложение дать объяснения куда делись наличные денежные средства, полученные от жильцов в счет ЖКУ в сумме 323 187 рублей 49 копеек, Когуашвили Л.Ф. ответила отказом, денежные средства возвращать отказалась.

Комиссией было выявлено, что с расчетного счета ТСЖ "Майское" были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей неизвестной гр. Тараловой И.В. Когуашвили Л.Ф. пояснила, что она перечисляла данные денежные средства за представление гр. Тараловой И.В. интересов ТСЖ в судах. В свою очередь, комиссией установлено, что за данный период Таралова И.В. ни в одном суде интересы ТСЖ "Майское" не представляла. Управляющей- Когуашвили Л.Ф. было предложено представить договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств. На данное предложение Когуашвили Л.Ф. ответила отказом.

Приказом председателя правления ТСЖ "Майское" Васильева С.В. от 22 апреля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) N 3, с Когуашвили Л.Ф. расторгнут трудовой договор на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для расторжения трудового договора послужил акт об установлении факта совершения неправомерных действий работника от 17 апреля 2019 г.

Полагая увольнение незаконным, Когуашвили Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Когуашвили Л.Ф., оценив представленные сторонами спора доказательства в их совокупности, пришел к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия со стороны работодателя), поскольку в материалы дела не был представлен трудовой договор или договор о полной материальной ответственности истца, что свидетельствует о том, что, занимаемая Когуашвили Л.Ф. должность непосредственно не связана с обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Кроме того, суд отметил, что ответчик не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения Когуашвили Л.Ф. виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Судом также установлен факт нарушения процедуры увольнения истца, поскольку с приказом об увольнении в дату его составления Когуашвили Л.Ф. ознакомлена не была, доказательств направления приказа в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлены, письменные объяснения в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ у работника не отбирались.

Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 апреля 2019 г. по дату вынесения решения суда (день восстановления на работе) в размере 160 074 рубля 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, разумности и справедливости, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Когуашвили Л.Ф. требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованию истца об оспаривании увольнения пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно счел его несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что приказ об увольнении истцу вручен не был, с данным приказом истец ознакомилась в суде первой инстанции, а о его вынесении ей стало известно лишь из ответа Государственной инспекции труда, куда она обратилась с заявлением, в последующем получила ответ от 8 ноября 2019 г., после чего приняла меры к восстановлению своих трудовых прав.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела квитанция об отправке письма от 22 апреля 2019 г. и распечатка с сайта об отслеживании почтового отправления однозначно не свидетельствуют о том, что указанным письмом был направлен приказ об увольнении, а не иное, поскольку не содержит описи вложения заказного письма.

Само письмо с вложенными документами было уничтожено на почте, ответчик его не забрал и суду не представил, в связи с чем указанная квитанция не может являться безусловным основанием в подтверждение факта направления работнику приказа об увольнении и исключительным доказательством тому, что с момента истечения срока хранения надлежит исчислять срок давности обращении с иском в суд.

9 октября 2019 г. Когуашвили Л.Ф., не получив приказ об увольнении, с целью установления обстоятельств прекращения трудовых отношений, обратилась в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 9 ноября 2019 г., факты нарушения прав Когуашвили Л.Ф. при ее увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ не установлены, чем письменно сообщено истцу. К указанному ответу документы, послужившие основанием для увольнения истца, приказ об увольнении приложены не были.

Для получения приказа Когуашвили Л.Ф. дважды, а именно 21 декабря 2019 г. и 16 января 2020 г., обращалась к председателю ТСЖ "Майское" с просьбой о выдаче ей приказа об увольнении, однако, поданные ею заявления были оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца своим правом, мотивируя свои выводы тем, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации) и в данном конкретном случае, обстоятельств которые свидетельствуют о применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ (злоупотребление правом) судом не установлено.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), статьи 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении на работе ( о восстановлении пропущенного срока обращения в суд), не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, кроме того, дать надлежащую оценку таким обстоятельствам, как отсутствие заключенного с истицей договора о полной материальной ответственности, а также представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение факта совершения Когуашвили Л.Ф. виновных действий, которые давали бы основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка