Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 8Г-5535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4902/2021 по иску Евдокимовой Елены Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" об изменении формулировки основания увольнения, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" Кочневу Г.В,, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя истца Климова В.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Евдокимова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" (далее по тексту - ООО "Трейд-Телеком") об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с 17 декабря 2020 года на день вынесения судом решения, признании записи в трудовой книжке об увольнении 17 декабря 2020 года, произведенной на основании приказа от 21 декабря 2020 года N 826-к, недействительной, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 29 000 руб.

В обоснование заявленных требований Евдокимова Е.В. сослалась на то, что с 13 февраля 2019 года состояла с ООО "Трейд-Телеком" в трудовых отношениях в качестве специалиста-кассира. Приказом от 21 декабря 2020 года N 826-к она уволена с 17 декабря 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 18, 19 и 20 декабря 2020 года прогулов. Увольнение полагает незаконным, так как прогулы совершила по уважительной причине вследствие развития у нее психического расстройства, не понимая значения своих действий в болезненном состоянии.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2021 года Евдокимовой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым изменена формулировка основания увольнения Евдокимовой Е.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), дата увольнения с 17 декабря 2020 года - на 09 декабря 2021 года; запись в трудовой книжке об увольнении Евдокимовой Е.В. 17 декабря 2020 года признана недействительной; с ООО "Трейд-Телеком" в пользу Евдокимовой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; с ООО "Трейд-Телеком" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 050 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Трейд-Телеком" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Истец Евдокимова Е.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 13 февраля 2019 года Евдокимова Е.В. на основании трудового договора от 12 февраля 2019 года N 26 состояла с ООО "Трейд-Телеком" в трудовых отношениях в качестве специалиста-кассира.

Согласно условиям трудового договора от 12 февраля 2019 года N 26, заключенного с Евдокимовой Е.В., ей установлен режим рабочего времени и времени отдыха, в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем на учетный период.

Дополнительным соглашением от 22 июня 2020 года к трудовому договору от 12 февраля 2019 года N 26 работнику с 01 июля 2020 года определено рабочее место в подразделении офиса продаж и обслуживания, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Согласно графику сменности 18, 19, 20 декабря 2020 года являлись для истца рабочими днями.

Приказом от 21 декабря 2020 года N 826-к Евдокимова Е.В. уволена с 17 декабря 2020 года, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение с 18 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года прогулов.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте от 18 декабря 2020 года, согласно которому специалист-кассир офиса Евдокимова Е.В. покинула рабочее место 18 декабря 2020 года в 10:58 без объяснения причин; акты об отсутствии на рабочем месте от 19 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года, согласно которым Евдокимова Е.В. отсутствовала на рабочем месте 19 декабря 2020 года c 09:00 до 20:00 и 20 декабря 2020 года c 09:00 до 20:00; объяснительная записка Евдокимовой Е.В. от 21 декабря 2020 года, согласно которой она 18 декабря 2020 года вынужденно ушла с работы по причине некорректного поведения по отношению к ней коллег <данные изъяты>., продолжавшегося с 15 декабря 2020 года, в связи с этим же она не присутствовала на сменах 19 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года и не сообщила об этом руководителю <данные изъяты>, поскольку последняя не готова её услышать и повлиять на поведение коллег. Поскольку 19 декабря 2020 года и 20 декабря 2020 года приходились на выходные для кадрового подразделения дни (суббота и воскресенье), то лично обратиться в отдел кадров она смогла только 21 декабря 2020 года (понедельник).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт отсутствия Евдокимовой Е.В. на рабочем месте без уважительной причины с 18 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года нашел подтверждение, что свидетельствует о наличии у работодателя оснований для расторжения трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни без уважительных причин, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент нарушения трудовой дисциплины, у Евдокимовой Е.В. имелось психическое расстройство такой степени, которая не позволяло бы ей понимать значение своих действий и руководить ими, напротив, подробное, обоснованное изложение обстоятельств отсутствия на рабочем месте, приведенное в письменных объяснениях от 21 декабря 2020 года, свидетельствует о том, что истец осознавала обстоятельства нарушения трудовой дисциплины.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о соблюдении ответчиком условий и порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при привлечении Евдокимовой Е.В. к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения и установив в ее действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцу дисциплинарное взыскание, при этом, наличие в действиях Евдокимовой Е.В. нарушения трудовой дисциплины вследствие отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 18 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года не освобождало работодателя при выборе меры дисциплинарного воздействия от выполнения положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель не принял мер к установлению причин отсутствия истца на рабочем месте, а также мер по проверке доводов работника, изложенных в письменных объяснениях, не учел обстоятельств отсутствия в действиях работника явной недобросовестности, не наступления каких-либо неблагоприятных последствий при осуществлении хозяйственной деятельности; при увольнении работодателем не учитывались обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 16 сентября 2020 года N 15-д, и приказа от 05 октября 2020 года N 16-д, в связи с чем пришел к выводу, что работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, поэтому увольнение Евдокимовой Е.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Евдокимовой Е.В. с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника), даты увольнения с 17 декабря 2020 года на 09 декабря 2021 года, признании записи в трудовой книжке об увольнении 17 декабря 2020 года, произведенного на основании приказа от 21 декабря 2020 года N 826-к недействительной.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца при расторжении с ней трудового договора, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения и его длительность, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 30 000 руб. является достаточной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Трейд-Телеком" о том, что судом апелляционной инстанции формально оценен приказ о расторжении трудового договора; суд, сославшись на то, что в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от 16 сентября 2020 года N 15-д и от 05 октября 2020 года N 16-д, пришел к ошибочному выводу о том, что работодателем применена к истцу мера дисциплинарного воздействия не соответствующая тяжести совершенного проступка, без учета обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду; издание приказа об увольнении работника являлось итогом оценки и тяжести совершенного проступка и причин совершения работником прогула, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств фактически является субъективным мнением представителя ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся в деле доказательства и каков должен быть его результат. Вместе с тем иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены законно принятого апелляционного определения.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса. Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 243-0, от 26 января 2017 года N 33-0 и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оценке тяжести проступка, совершенного Евдокимовой Е.В., об учете обстоятельств, при которых проступок совершен, предшествующего поведения работника и отношения его к труду.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка