Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-553/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-553/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытомсудебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Лайпановой Алене Хазыровне о взыскании долга,
по кассационной жалобе Лайпановой Алены Хазыровны на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец ООО "Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратился в суд с иском к Лайпановой А.Х., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.08.2011 в размере 162 422 руб. 05 коп., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу - 135 323 руб. 11 коп.; сумма просроченных платежей по процентам - 21 298 руб. 94 коп.; сумма штрафа, пеней, неустоек - 5 800 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 руб. 44 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком Лайпановой А.Х. и Связным Банком (АО) заключен Договор Специального карточного счета, а согласно заявлению Лайпановой А.Х. от 15.04.2014 года она присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.
Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года исковые требования ООО Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс" к Лайпановой А.Х. удовлетворены.
Суд взыскал с Лайпановой А.Х. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" денежные средства в размере 162 422 рубля 05 копеек, в том числе: сумму просроченных платежей по основному долгу - 135 323 рубля 11 копеек; сумму просроченных платежей по процентам - 21 298 рублей 94 копейки; сумму штрафов, пеней и неустоек - 5 800 рублей, а также - расходы по оплате госпошлины в размере 4 448 рублей 44 копейки.
Определением от 16 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Лайпановой А.Х. о взыскании задолженности - удовлетворены частично. Взыскана с Лайпановой А.Х. в пользу ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" задолженность по кредитному договору от 17.08.2011 в размере 35 969 руб.89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 894 рубля 34 коп. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "СФО Инвест Кредит Финанс" к Лайпановой А.Х. отказано.
В кассационной жалобе Лайпановой А.Х. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Поскольку определением от 16 ноября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя требование банка о взыскании с ответчика задолженности, суд апелляционной инстанции правильно применил положения норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 309, 314, 807, 809 ГК РФ, руководствуясь условиями кредитного договора, обоснованно исходили из того, что в ходе рассмотрения дела факт неисполнения обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, наличие задолженности и ее размер ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.
Судом апелляционной инстанции был проверен расчет задолженности, представленный истцом, и признан правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, в расчетах учтены все произведенные заемщиком Лайпановой А.Х. платежи, что подтверждается представленной по запросу суда в материалы выпиской с банковского счета Лайпановой А.Х. N 40817810000050698565, содержащей информацию обо всех операциях должника, совершенных по банковской карте, за период с 17.08.2011 по 24.11.2015 (л.д.51-67)..
Приняв во внимание то, что в период с 22.10.2016 по 15.09.2017 (10 месяцев 23 дня) в производстве мирового судьи находилось заявление "Связного Банка" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лайпановой А.Х. о взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об исключении при исчислении срока исковой давности данного периода.
Расчет задолженности истца ответчиком не оспорен, контррасчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлен. Расчет истца проверен судами и признан арифметически верным. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы основного долга и процентов по кредитному договору, возврата суммы задолженности по кредитному договору либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Также судом апелляционной инстанции верно и подробно произведен расчет процентов по каждому платежу (л.д. 201).
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, также следует обратить внимание на то, что всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
