Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5529/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-5529/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к Юнусову И.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 3-х этажный с мансардой жилой дом, в случае невыполнения указанных требований, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией за счет ответчика,
по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрации ГОсВД "город. Махачкала" Республики Дагестан (далее - администрация ГОсВД "город Махачкала") обратилась в суд к Юнусову И.М. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств 3-х этажный с мансардой жилой дом, площадью застройки 497,29 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>; в случае невыполнения указанных требований, предоставить истцу право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
В обоснование исковых требований указано на то, что в адрес истца из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы" поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом выездной проверки N 0000310 от 23 сентября 2020 года, составленным Отделом по вопросам координации капитального строительства, разрешение на строительство самовольного строения не выдавалось. Уведомление о планируемом строительстве также к ним не поступало. Строение обладает признаками самовольного строительства.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" отказано.
В кассационной жалобе администрацией ГОсВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала", судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта ООО "Фирма "Аском" от 15 июня 2021 года N 84, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что спорный объект незавершенного строительства соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов граждан; процент застройки спорного строения соответствует требованиям правил землепользования, и не выходит за пределы границы его земельного участка. Кроме того, представители Управления Архитектуры знали о начале строительства спорного объекта, однако, никаких мер по приостановлению до ее завершения не предприняли, что является злоупотреблением правом с целью причинения вреда. Ввиду непредставления истцом доказательств наличия правовых основания для сноса спорного строения, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 января 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Иванова Л.В.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
