Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-5526/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-5526/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2021 по иску ООО "ЭОС" к Кажаровой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Кажаровой Л. И. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Кажаровой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Кажаровой Л.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с ПАО Банк ФК "Открытие", право требования задолженности по которому перешло к ООО "ЭОС" по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика. В связи с чем судом была взыскана задолженность в размере 177 872,77 руб., и в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины - 4 757,46 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчицей о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, как и в кассационной жалобе, ответчица не соглашалась с размером взыскиваемых сумм, указывала на отсутствие в материалах дела расчета, позволяющего понять размер начисления задолженности, взысканной судом в сумме 177 872,77 руб., из чего она состоит, каков размер взысканных процентов.
Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).
При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.
Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом расчету задолженности, ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 136 617,96 руб., проценты - 41 254,81 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная сумма соответствует размеру задолженности, приведённой в выписке из приложения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Между тем, судебные инстанции, исследуя правильность произведенного истцом расчета задолженности, не проверили его соответствие условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства.
Представленным истцом копиям выписок из лицевых счетов Кажаровой Л.И. с отражением движения денежных средств и оборотов с июня 2014 года по декабрь 2018 года должной оценки судом не дано.
Судом не проверено согласуются ли сведения в банковских выписках о датах и суммах, фактически вносимых ответчицей, с размером заявленной ко взысканию задолженности. Насколько правильно был произведён расчет задолженности, за какой период он образовался.
В подтверждение размера задолженности судом указано только на представленный истцом расчет.
Таким образом, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку расчет истца таковым являться не может, так как является лишь мнением истца о размере задолженности.
Применительно к настоящему спору суд не установил размер задолженности, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и принял решение, не обосновав правильность представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.
Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы ответчицы, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Климова В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
