Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-5523/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к производственному кооперативу "Отделочник",

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшую против кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК "Отделочник" о возложении обязанности привести в соответствие с первичным утвержденным проектом <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> возложении обязанности передать по акту приема передачи указанную квартиру, заключить договор купли-продажи, о взыскании неустойки в размере 4 197 587,35 руб.

В обоснование иска указано, что 24.02.20214 между истцом и ПК "Отделочник" был заключен предварительный договор купли-продажи N, предметом которого является строительство двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Объектом договора является квартира с условным номером N, общей проектной площадью 203,9 кв.м., количество комнат <данные изъяты> расположенная на <данные изъяты> этаже, стоимость работ по договору составляет 7 748 200 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2.6 договора, продавец обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с нарушением срока, направил истцу уведомление о готовности подписать основной договор купли - продажи вышеуказанного объекта. При этом, в качестве условия подписания основного договора ответчик указал на необходимость доплаты 152 000 руб. за дополнительную площадь в размере 4 кв.м.

С данным требованием ФИО1 не согласна, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка в передаче квартиры, в связи с чем, он обязан выплатить предусмотренную законом неустойку и оформить передачу квартиры для государственной регистрации права собственности за истцом.

Кроме того, истец указывал, что после подписания предварительного договора, ПК "Отделочник" самовольно произвел перепланировку квартиры и лестничной площадки истца, а именно уменьшил размер лестничной площадки, вследствие чего, произошло увеличение площади ее квартиры, при этом, изменения в поэтажный проект дома, изначально предъявлявшийся при покупке квартиры, внесены не были.

Кроме того, истец не согласна с тем, что общая газовая труба в настоящее время проходит через квартиру истца и в случае повреждения либо утечки газа представляет опасность для ее семьи.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 01.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом возложена обязанность на ПК "Отделочник" передать ФИО1 по акту приема-передачи <адрес>, по адресу: РД, <адрес>, заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Судом с ПК "Отделочник" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПК "Отделочник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 983 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2022 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок не исполнены, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для возложения обязанности на ответчика по заключению основного договора купли-продажи и взыскания в пользу истца предусмотренной законом неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО9 в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости отказа в иске, поскольку сторонами предварительного договора N от 24.02.2014 согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, а также порядок изменения цены договора, что не противоречит требованиям закона.

Установив, что ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры с учетом отступления передаваемого ей спорного объекта от проектной площади на 4 кв.м. не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства по договору и за нарушение срока заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 24.02.20214 между истцом и ПК "Отделочник была заключена сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи, с учетом сложившихся отношений, фактически представляющая собой договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.6 данного договора, продавец принял обязательство сдать объект в 4 квартале 2014 года.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию получить на свое имя свидетельство о праве собственности на квартиру, подготовить все необходимые документы для заключения с покупателем основного договора, известить покупателя о готовности заключить основной договор и подписать с покупателем основной договор.

Из изложенного следует, что указанные в пункте 2.1 договора действия должны были быть совершены ответчиком не позднее февраля 2015 года.

Между тем, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости ПК "Отделочник" получено 25.06.2019.

Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано 20.12.2019.

Уведомление ПК "Отделочник" о готовности подписать основной договор купли-продажи квартиры направлено ФИО1 09.07.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком существенно нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в предусмотренный договором срок (просрочка с февраля 2015 года).

Неполная оплата цены по договору, в случае отсутствия недобросовестности со стороны участника долевого строительства, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а при наличии с его стороны претензий относительно оплаты цены договора, он вправе требовать ее в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, просрочка передачи объекта долевого строительства истцу произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, квартира не передавалась истцу по причине того, что дом не был построен в соответствии с первоначальным проектом, а квартира не была готова к передаче, что не было связано с недоплатой истцом цены договора в сумме 152 000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений срока передачи объекта долевого строительства и отсутствии оснований для возложения на застройщика обязанности по выплате законной неустойки, по передаче квартиры и оформлению права собственности на нее, являются неверными, постановленными при существенном нарушении норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка