Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N 8Г-5522/2023

21 марта 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании оформить дополнительное соглашение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2871/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "А 101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 331,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности оформить дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. 31, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилой дом по указанному адресу и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истцу своевременно не передана, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, а у истца - право на взыскание неустойки. Истцом направлена претензия в адрес застройщика, которая осталась без удовлетворения. Невыполнение ответчиком в срок возложенных на него обязательств по передаче объектов долевого строительства, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "А 101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 78 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "А 101" в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 2 540 руб.

Исполнение решения суда отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и взыскании с ответчика неустойки в размере 89 457,76 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 69 728,88 руб., расходов на представителя в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 77,78 руб., а также обязании ответчика оформить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства истца по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк ВТБ исполнены в полном объеме и одновременно с государственной регистрацией права собственности истца на Объект - залог (ипотека) не регистрируется.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки, полагает, что размер неустойки подлежал определению исходя из ставки рефинансирования, действующей по состоянию на день фактического исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи дольщику Объекта), но не выше ключевой ставки на ДД.ММ.ГГГГ (9,5%) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает не соответствующим представленным в дело доказательствам (передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ) вывод суда о том, что на момент вынесения решения и действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N квартира истцу не передана, в связи с чем оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имелось. Также полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, о взыскании почтовых расходов в размере 77,78 руб. Выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "А101", сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор N ДИ23К-6.1-128/2 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, вблизи д. Бачурино, уч. 31, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. договора объект долевого строительства -(квартира) общей проектной площадью 40,30 кв. м, условный N, расположенная на 2 этаже здания.

Согласно п. 5.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора доля участника долевого строительства составляет 5 044 604,68 руб.

Как установил суд первой инстанции, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи истцу жилого помещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика с ООО "А 101" в пользу ФИО1 неустойку в размере 78 000 руб. (с учетом округления и ходатайства ООО "А101" о снижении размера неустойки) и отсрочив исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции отказал, указав, что на момент вынесения решения и действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N квартира истцу не передана, при этом согласно абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве и связанным со взысканием неустойки по таким договорам, не применимы.На основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., подтвержденные представленными документами, посчитав указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению претензии, искового заявления в суд и участию в судебном заседании.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности оформить дополнительное соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что они не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что оспариваемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций вынесены с нарушением требований закона.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО "А101" компенсации морального вреда и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно; а также указали, что на момент вынесения решения квартира истцу не передана.

Между тем, как видно из материалов дела, основанием заявленных ФИО1 к ООО "А 101" требований о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства дольщику, компенсации морального вреда и штрафа являлась допущенная ответчиком просрочка передачи объекта должнику и нарушение прав истца, как потребителя, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевший место до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что судами учтено не было.

При этом взыскивая в пользу ФИО1 неустойку за указанный период, суды не привели правовых мотивов отказа истцу во взыскании иных заявленных мер ответственности - компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, в материалах дела имеется копия передаточного акта Объекта участнику долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), однако, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), суд первой инстанции данный акт не исследовал, правовую оценку ему не дал, придя к не основанному на материалах дела выводу о том, что на момент вынесения решения квартира истцу не передана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования ФИО1 и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, не привел ее расчет, мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности оформить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве не основаны на законе, поскольку принятые по делу судебные акты в данной части не отвечают требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебный спор в данной части судом не разрешен.

Доводы кассатора о не рассмотрении судом требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 77,78 руб. также заслуживают внимания.

Кроме того, принимая решение об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в целом, в том числе в части взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суды не учли, что нормы постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) на издержки, связанные с рассмотрением дела, не распространяются.

С учетом приведенного выше принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они на основании статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зюзинский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка