Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-5522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-610/2021 по иску Нечаева Александра Юрьевича к Перфильеву Сергею Михайловичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" об устранении нарушений права собственности

по кассационной жалобе Нечаева Александра Юрьевича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нечаев А.Ю. обратился с иском к Перфильеву С.М. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью наложения 114 кв.м с координатами наложения, указанными в иске, об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" внести изменения в ЕГРН в данные на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из реестра сведения о местоположении (координатах) части границы, а также в данные о смежной границе между названными земельными участками по координатам характерных точек, приведенных в иске.

В обоснование требований указано, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> он имеет наложение на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью наложения 114 кв.м. Кадастровым инженером <данные изъяты> часть земельного участка истца площадью 114 кв.м включена в часть земельного участка ответчика в отсутствие законных оснований, без согласия истца и помимо его воли.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Нечаева А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Нечаев А.Ю. просит об отмене судебных актов. Указывает, что вопреки выводам судов целью его обращения с заявленными требованиями является не установление иной смежной границы, а приведение юридической границы в соответствие с фактической границей, установленной судом по частично сохранившемуся забору и водоотводной канаве. Суды не сопоставили факты, установленные по ранее рассмотренному делу об установлении смежной границы, с обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу, не учли, что смежная граница решением суда от 19 февраля 2019 года установлена по координатам, предложенным экспертом без учета требований к точности. Данный факт впоследствии установлен апелляционным определением от 12 февраля 2020 года, и именно он имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Таким образом, спор о праве судом не разрешен. Перфильевым С.М. не доказано наличие оснований возникновения прав на спорную часть земельного участка. Принадлежность данной части ответчику, порядок образования и постановки на кадастровый учет и определения границ земельного участка ответчика также не установлены судами. Спор о принадлежности части земельного участка площадью 114 кв.м не разрешен. Ссылается на то, что ответчиком Перфильевым С.М. не исполнено ранее принятое решение суда, что является злоупотреблением правом и запрещено законом.

Истец Нечаев А.Ю., ответчик Перфильев С.М., представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Нечаеву А.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 989 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Смежный земельный участок, площадью 2264 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику Перфильеву С.М.

Изначально Перфильев С.М. приобрел земельный участок по данному адресу с площадью 1285 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка площадь земельного участка была определена в размере 1399 кв.м. Постановлением администрации Кушвинского городского округа от 19 февраля 2018 года была утверждена схема образования земельного участка общей площадью 2000 кв.м, образованного в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего Перфильеву С.М. площадью 1399 кв.м. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 601 кв.м. На основании заключенного 10 октября 2018 года между Перфильевым С.М. и администрацией Кушвинского городского округа соглашения о перераспределении земель образован участок площадью 2 000 кв.м, который был постановлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 мая 2019 года, признаны недействительными результаты кадастровых работ, оформленные межевым планом Кушвинское БТИ в 2018 году в части установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлена смежная граница между указанными земельными участками по координатам характерных точек, которые в настоящее время внесены в ЕГРН.

После состоявшихся судебных постановлений Перфильевым С.М. на основании постановления администрации Кушвинского городского округа N 1568 от 03 декабря 2019 года и соглашения о перераспределении земель от 15 января 2020 года образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2264 кв.м.

При этом перераспределении смежная граница с участком истца не изменилась, земли неразграниченной собственности присоединены с другой стороны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку право ответчика на земельный участок площадью 2264 кв.м подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а истец приобрел свой земельный участок в существовавших границах без оспариваемой части участка ответчика. Суд признал, что требования истца фактически направлены на исключение из ЕГРН сведений о местоположении части смежной границы в обозначенных точках координат, которые ранее установлены в судебном порядке, однако это является недопустимым в силу ст. 61 ГПК РФ, так как межевой спор между сторонами разрешен судебным актом и не может быть пересмотрен посредством предъявления нового иска.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Доводы заявителя о недоказанности наличия оснований возникновения прав ответчика на спорную часть земельного участка опровергаются письменными доказательствами по делу, по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, при оценке которой судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена смежная граница между участками сторон, обстоятельства исторического прохождения границы были предметом рассмотрения суда, вариант прохождения границы, предложенный Нечаевым А.Ю., на котором фактически он настаивает в рамках данного дела, был признан неверным.

Факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца площадью 114 кв.м не нашел своего подтверждения, установленная судебным актом смежная граница, в последствии при перераспределении земель не изменилась, регистрация права Перфильева С.М. на земельный участок площадью 2264 кв.м произведена в установленном законом порядке.

Вновь приводя данные доводы в кассационной жалобе, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами с учетом положения ст. 61 ГПК РФ дана надлежащая оценка ранее состоявшимся судебным актам по земельному спору между сторонами, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильности выводов судов.

Правила оценки доказательств судами соблюдены, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Как справедливо отмечено нижестоящими судами, требования заявителя, по сути, направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов, которыми ранее уже был разрешен земельный спор. Возражения с кассационной жалобе с данным выводом судов основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильности сделанного судами вывода, в связи с чем не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на неисполнение ответчиком Перфильевым С.М. ранее принятого решения суда является несостоятельной, данное обстоятельство судами не установлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказано и судами не установлено принадлежности части спорного земельного участка истцу, оснований полагать, что имеет место нарушение прав истца ответчиком, которое требует судебной защиты посредством удовлетворения исковых требований, у судов в силу ст.ст. 12, 301 ГК РФ не имелось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как судами всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

С учетом изложенного, обжалуемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка