Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-552/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-552/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой О. П. к администрации города Пятигорска Ставропольского края о признании права собственности на самовольно возведенное строение,
по кассационной жалобе Зиновьевой О. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Зиновьевой О.П. - Дьяченко Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации города Пятигорска Ставропольского края Головченко А.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Зиновьева О.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на нежилое здание литер А общей площадью 705,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указала на то, что 26 октября 2020 года с МУ "Управление имущественных отношений администрации <адрес> края заключен договор аренды земельного участка N для размещения объектов розничной торговли, рынков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В границах данного участка своими силами и за свой счет истцом возведено нежилое здание литер А общей площадью 705,2 кв.м. Согласно технического паспорта здание состоит из помещений: N<адрес>. Здание оборудовано сетями электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. Согласно технического обследования ООО "АДИ" основные конструктивные элементы строения литер А - фундаменты, стены, перекрытие находятся в исправном состоянии, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности не угрожает.
Решением Пятигорского городского суда от 14 мая 2021 года исковые требования Зиновьевой О.П. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы N 067-П/2021 от 19 апреля 2021 года ООО "ЮФО Специализированный Экспертно- Криминалистический Центр" в результате натурных исследований установлено, что строение литер А по <адрес> в городе <адрес>, в целом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным, землеустроительным и иным техническим нормам и правилам. Реконструированный объект недвижимости в целом соответствует правилам землепользования и застройки г. Пятигорска. Данный объект недвижимости при его эксплуатации в качестве нежилого здания с постоянным нахождением людей не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что сведений о наличии проектной и разрешительной документации на спорное здание в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют, работы по возведению спорного здания велись самовольно, в отсутствие предусмотренного законом разрешения на строительство, мер к легализации объекта строительства не предпринималось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.
Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
