Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5520/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-5520/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета,
по кассационной жалобе представителя администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
администрация городского округа с внутригородским делением "<адрес>" обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N заключенного между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок путем аннулирования записи о регистрации права в ЕГРН, признании отсутствующим права собственности ФИО5 на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках муниципального земельного контроля, выявлен факт незаконного владения ФИО2 земельным участком с кадастровым номером <адрес> площадью <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Основанием для регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок является постановление главы администрации г. Махачкалы от 01.04.1997 N "Об отводе гр. ФИО2 земельного участка с разрешением строительства торгового центра районе <адрес>". Однако регистрация права собственности произведена незаконно, что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, согласно которого акт выноса в натуру или иные документы по землеотводу, а также иные, косвенно свидетельствующие о фактическом выделении спорного земельного участка, в том числе, разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию, в архиве не имеются, следовательно, образование спорного земельного участка в установленном порядке не проводилось.
Также из данного ответа следует, что территория спорного земельного участка на момент постановки его на государственный учет и регистрации права собственности относилась к территориальной зоне N - зона магистральных улиц и дорог. Следовательно, учитывая, что указанная территория относится к землям общего пользования, спорный земельный участок не подлежал приватизации, поскольку в силу закона указанная территория может находиться только в собственности публично-правового образования.
Указанный земельный участок был неоднократно предметом отчуждения по договорам купли-продажи. В настоящий момент собственником спорного земельного участка является Ибрагимов И.И.
Учитывая, что регистрация права собственности Гасаналиева Г.М. является незаконной, то и последующие сделки в отношении спорного участка являются ничтожными.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2022, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" отказано.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" ФИО6 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25, 39.1, 40, 44 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.04.2017 по гражданскому делу N проверена законность постановления Администрации г. Махачкалы N от 01.04.1997, которым ФИО2 отведен спорный земельный участок и выдано разрешение на строительство торгового центра, нарушений местоположения границ земельного участка судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о законности владения ФИО2 спорным земельным участком и правомерности действий по его отчуждению в пользу третьих лиц.
Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своих доводов не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
По существу приведенные в кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30.06.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
