Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-5519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей: Куратова А.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Валерия Валерьевича к Ищенко Сергею Владимировичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе Черепанова Валерия Валерьевича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов В.В. обратился в суд с иском к Ищенко С.В. о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор N N возмездного оказания услуг по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура, согласно предоставленному заказчиком дизайн-проекту. 23 декабря 2019 года ответчик произвел необходимые замеры и 30 декабря 2019 года установил кухонный гарнитур. За установку кухни истец предварительно внес оплату в сумме 70 000 рублей, оставшуюся часть в сумме 35 000 рублей перечислчил на банковскую карту третьего лица по просьбе ответчика.

После установки кухни истцом обнаружены существенные недостатки в выполненной работы, а именно, материал, из которого изготовлена кухня, низкого качества; пенал для размещения микроволновой печи заужен; фасады установлены не ровно; край столешницы неправильно вырезан; фурнитура (доводчики) в неисправном состоянии; стыки деталей неровные; цоколь не соответствует размерам кухни и др. Ответчик по требованию истца недостатки до настоящего времени не устранил.

Истец просил: расторгнуть договор по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ N N; взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей, уплаченные по договору; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работы в размере 220 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 575 рублей.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Черепанова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Черепанов В.В. просит отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Разрешая спор, суды не учитывали заключение эксперта о том, что кухонный гарнитур имеет множество дефектов из-за технологического брака при изготовлении и сборке мебели, что свидетельствует о существенных недостатках результата выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на основании представленных сторонами доказательств, исходил из того, что недостатки (дефекты) кухонного гарнитура являются устранимыми, они существенно не влияют на эксплуатационные характеристики товара, могут быть устранены подрядчиком либо третьими лицами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих предъявление истцом требования к ответчику об устранении недостатков, в материалы дела не представлено, как и не доказан факт наличия существенных недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии существенных недостатков результата выполненных ответчиком работ, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами.

В настоящем случае судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление кухонного гарнитура и монтаж.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Приведенные выше нормы определяют различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы, и, если подрядчиком не были выполнены требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении в пунктах 2, 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении настоящего спора учтены не были.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора бытового подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным недостаткам работ, и с выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Согласно акту экспертизы эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Камчатского края" Кондратова В.В. от 5 марта 2020 года, представленного истцом, кухонный гарнитур, установленный ответчиком в квартире истца, имеет множественные дефекты из-за технологического брака при изготовлении и сборке мебели.

Вопрос о существенности недостатков выполненных ответчиком работ, на разрешение перед экспертом не ставился.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2020 года, пояснений Кондратова В.В., экспертом установлено два неустранимых недостатка кухонного гарнитура относительно изготовления пенала и столешницы, стоимость работ по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, эксперт указать не смог.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных недостатков выполненных ответчиком работ, не основаны на доказательствах по делу, сделаны без установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, без проведения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка