Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 8Г-5518/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6322/2021 по иску Бухнача Евгения Васильевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бухнач Е.В. обратился с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 350 000 рублей.

В обоснование требований указал, что в ДТП был поврежден его автомобиль по вине водителя Мотовилова М.А.

Истец 23 января 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО за выплатой страхового возмещения, страховщик выплатуне произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал.

Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" взыскана страховая выплата в размере 206 500 рублей.

10 февраля 2021 года решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 154 423 рубля, штраф.

Истец рассчитал неустойку с 12 февраля 2020 года по 02 апреля 2021 года в сумме 861 810 рублей, и с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в добровольном порядке в сумме 49954,21 рубль просил взыскать неустойку 350 000 рублей.

09 августа 2021 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бухнача Е.В. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей за период с 12 февраля 2020 года по 02 апреля 2021 года, в доход муниципального образования город Нижневартовск взыскана госпошлина в сумме 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года указанное решение изменено путем дополнения абзацем следующего содержания: "Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бухнача Е.В. штраф в сумме 125000 рублей, а всего взыскать 375000 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального права. Полагает завышенной сумму неустойки, а также необоснованное взыскание штрафа.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что страховщиком по договору ОСАГО нарушено обязательство по своевременной страховой выплате за период с 12 февраля 2020 года по 02 апреля 2021 года, что влечет право потерпевшего на взыскание неустойки в размере 1 % от страховой выплаты на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки рассчитан в сумме 861 810, 45 рублей, при этом ограничен лимитом страховой суммы 400 000 рублей.

Страховщиком добровольно уплачена неустойка в сумме 49 954,21 рубль за вычетом налога.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, проверил расчет, предоставленный истцом, но, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил взыскиваемый размер неустойки до 250 000 рублей.

Страховщик расчет и период неустойки не оспаривал, ссылаясь лишь на несоразмерность взысканной неустойки и необходимость ее большего снижения по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда об определении размера неустойки и ее взыскании согласился, не найдя оснований для большего снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь одновременно на указанный закон и на Закон об ОСАГО указал, что Законом об ОСАГО установлено, что штраф взыскивается с размера неустойки без включения суммы компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в указанной части путем взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Бухнача Е.В. штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы неустойки, что составляет 125 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и большего снижения взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что истец не понес убытков, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Наличие исключительных обстоятельств для ее снижения должно доказываться ответчиком.

Судом при этом размер неустойки снижен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в указанной части не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционных инстанций относительно размера неустойки, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, взыскивая штраф, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Суд не учел, что Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим в данном случае, поскольку в сфере страхования ответственности и сопутствующих правоотношений Закон об ОСАГО является специальной нормой права, законодательство о защите прав потребителей применяется в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО вопрос о штрафе урегулирован, поэтому штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, вопреки ошибочности суждения суда второй инстанции, применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд второй инстанции неправомерно взыскал штраф, поскольку сумма страховой выплаты по настоящему спору судом не взыскивалась.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, следует апелляционное определение в части взыскания штрафа отменить и во взыскании штрафа отказать. В остальной части судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 февраля 2022 года отменить в части изменения решения суда первой инстанции и взыскании штрафа, вынести в этой части новое определение, которым во взыскании штрафа отказать. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка