Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 8Г-5518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добриевой Фатимы Борисовны к Администрации Назрановского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Добриевой Фатимы Борисовны и кассационному представлению прокурора Республики Ингушетия Васильченко А.В. на решение Магасского районного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Добриева Ф.Б. обратилась с иском к Администрация Назрановского муниципального района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Добриевой Ф.Б. отказано.

В кассационной жалобе и кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав в судебном заседании Добриеву Ф.Б. и ее представителя - адвоката Зурабову Л.Б., действующую на основании ордера N 002299 от 20.08.2021 года, поддержавших кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя МУ "Администрации Назрановского муниципального района" Гайсанову Е.М., действующую на основании доверенности от 01.04.2021 года, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего судебные акты подлежащими отмене, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец Добриева Ф.Б. с 1 ноября 2011 года работала в администрации Назрановского муниципального района в должности ведущего специалиста социального отдела.

В период с апреля 2017 года по 7 июля 2020 года Добриева Ф.Б. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

С 16 по 24 июля 2020 года истец находилась на больничном по причине болезни ребенка.

Распоряжением главы Назрановского района от 30 июля 2020 года N 115 действие трудового договора от 1 ноября 2011 года N 29, заключенного с Добриевой Ф.Б., прекращено, последняя уволена с занимаемой должности по пункту 3 части статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Основанием для издания распоряжения послужило заявление Добриевой Ф.Б. от 30 июля 2020 года об ее увольнении по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая законность увольнения, Добриева Ф.Б. указала, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением в результате оказания на нее работодателем психологического давления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Добриевой Ф.Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса РФ, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что увольнение произведено на основании личного заявления Добриевой Ф.Б., которая в день написания заявления оставила рабочее место и отсутствовала на работе в течение последующих двух недель, что, по мнению суда, свидетельствовало о намерении работника расторгнуть договор до истечения двухнедельного срока, в связи с чем, сторонами были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, с осознанием их сути и последствий.

Отклоняя как необоснованные доводы Добриевой Ф.Б. о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано Добриевой Ф.Б. в отсутствие ее свободного волеизъявления, под принуждением в результате оказания на нее работодателем психологического давления, высказывания в ее адрес оскорбительных слов, истцом не представлено. Суд также принял во внимание показания свидетелей Аушева Д.М., Лолохоевой М.А., Ахильговой Р.Х., Гулоевой К.Х., которые сообщили суду, что не слышали и не наблюдали оказание руководителем какого-либо психологического воздействия на Добриеву Ф.Б., заявление ею было написано добровольно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно приводя доводы о том, что отобрание у истца объяснительных в рамках проводимой администрацией проверки документации социального отдела не свидетельствует об оказании на истца работодателем давления к написанию ею заявления об увольнении с работы по собственному желанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Добриевой Ф.Б. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Добриевой Ф.Б. при подаче 30 июля 2020 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что написанию заявления истца об увольнении предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация по результатам проверки работы деятельности социального отдела, по итогам которой комиссией был выявлен ряд нарушений по ведению книги регистраций заявлений граждан, в связи с чем у Добриевой Ф.Б. было истребовано семь объяснительных.

Разрешая исковые требования Добриевой Ф.Б. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь формальным указанием на то, что изложенные истцом доводы о нарушении ее трудовых прав и ее утверждение о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие написанию Добриевой Ф.Б. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка имевшей место конфликтной ситуации между истцом и руководством по поводу результатов проверки, проводимой в отношении социального отдела, где истец занимала должность ведущего специалиста, обращениям истца к работодателю с отзывом заявления об увольнении, а также в Государственную инспекцию труда, органы прокурорского надзора с целью защиты нарушенных трудовых прав, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии (или отсутствии) факторов, повлиявших на принятое истцом решение об увольнении, а также мотивы, которыми она руководствовалась при написании такого заявления.

Также судами не учтены все обстоятельства увольнения, в том числе эмоциональное состояние истца, ее длительное нахождение в кабинете руководителя по факту выявленных в ходе служебной проверки нарушений и истребование большого количества письменных объяснений.

Из пояснений Добриевой Ф.Б. следует, что по требованию работодателя она, находясь в состоянии нервного перенапряжения, в кабинете руководителя 30 июля 2020 года написала заявление об увольнении без указания даты увольнения. Ответчиком в тот же день издано распоряжение о расторжении трудового договора. До ухода на обеденный перерыв секретарь попросила ее задержаться, чтобы ознакомить с распоряжением об увольнении, но в связи с ухудшившимся самочувствием истец около 13:30 ч. покинула рабочее место и обратилась за медицинской помощью к врачу.

Таким образом, отсутствие Добриевой Ф.Б. в послеобеденное время в день написания заявления об увольнении на рабочем месте было вызвано резко ухудшившимся состоянием здоровья, потребовавшем выезд для обращения к специалисту, что подтверждается представленной истцом медицинской картой с записями врача о проведении осмотра и назначении курса лечения, устанавливающие факт обращения к медицинскому работнику.

Более того, заявление об увольнении было отозвано истцом в установленном законом порядке, увольнение произведено представителем нанимателя незаконного до истечения срока, в течение которого сохранялось право на отзыв заявление об увольнении по собственному желанию. Соглашения об увольнении до истечения срока не имелось.

Однако, указанным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов истца, решение Магасского районного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Ингушетия от 27 апреля 2021 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка