Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-5517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхамитлокова Османа Кабиловича к Акционерному обществу "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств и встречному иску Акционерного общества "Московский индустриальный банк" к Тхамитлокову Осману Кабиловичу и Тяжгову Зурбеку Адиловичу о признании незаключенным договора банковского вклада,

по кассационной жалобе истца Тхамитлокова Османа Кабиловича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Тхамитлокова О.К. по доверенности Микаиловой З.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика АО "Московский индустриальный банк" по доверенности Темботовой Е.М., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Гарина Э.П. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалоб и отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тхамитлоков О.К. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Московский индустриальный банк" денежных средств внесенных во вклад, процентов начисленных по вкладу, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор банковского вклада сроком на три календарных года (до ДД.ММ.ГГГГ) на размещение денежных средств в размере 5 300 000 рублей, под 16% годовых, которые были сразу внесены, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства при этом передавались управляющему операционным офисом "Региональное управление в <адрес>" Филиала "Северо-Кавказское региональное управление" ПАО "МИнБанк" Тяжгову З.А., который впоследствии присвоил их и распорядился ими по собственному усмотрению, что стало поводом для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Тяжгова З.А. по факту хищения им путем обмана денежных средств у граждан всего на общую сумму не менее 800 000 000 рублей. При должной степени осмотрительности у него отсутствовали основания полагать, что вышеуказанная типовая форма договора не соответствует формам документов, утвержденных локальными нормативно-правовыми актами Банка. С учетом уточненных исковых требований, Тхамитлоков О.К. подал уточненное исковое заявление, в котором просил истец просил суд взыскать с ответчика внесенные во вклад денежные средства в размере 5 300 000 рублей, проценты, начисленные по вкладу, в размере 3 112 746 рублей, неустойку (пени) в размере трех процентов от общей суммы вклада за каждый день просрочки исполнения обязательств по начислению процентов на вклад в размере 5 300 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 856 373,21 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

АО "Московский индустриальный банк" обратилось в суд со встречным иском к Тхамитлокову О.К. и Тяжгову З.А. о признании незаключенным договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречных исковых требований указано на то, что в Банке на дату заключения оспариваемого договора отсутствовал вклад "Накопительный", в связи с чем, он не мог быть заключен на указанных в нем условиях. Учитывая, что денежные средства, переданные истцом Тяжгову З.А., не были внесены в кассу Банка, договор вклада не заключен. Банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят и учтен в бухгалтерской отчетности Банка, и, как следствие, не может служить основанием для осуществления банковских проводок по зачислению или выдаче денежных средств, поскольку данный документ не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тхамитлокова О.К. отказано. Встречные исковые требований АО "Московский индустриальный банк" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Тхамитлокова О.К. по доверенности Микаиловой З.Т. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тхамитлокова О.К. и удовлетворяя встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из недоказанности поступления денежных средств истца в Банк и заключения договора банковского вклада.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по вышеуказанным правилам Гражданского процессуального законодательства, суды пришли к выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, противоречат содержанию оспариваемых судебных постановлений.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 г. N 28-П, суды исследовали обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действия Тхамитлокова О.К. и Тяжгова З.А при передаче денежных средств, дал оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковскому ордеру, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, с целью установления обстоятельств получения истцом процентов по договору банковского вклада, с учетом пояснений МРУ Росфинмониторинга по СКФО об отсутствии сведений об открытии счета в Банке, пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между банком и Тхамитлоковым О.К. заключен не был, поскольку денежные средства ни Тхамитлоковым О.К., ни Тяжговым З.А. в кассу банка не вносились. Мотивы принятых решений подробно изложены в судебных постановлениях, которые соответствуют требованиям ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству не могут быть приняты во внимание, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тхамитлокова О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка