Дата принятия: 27 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5516/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-5516/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далгатова Рустама Ибрагимхалиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Далгатов Р.И. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21104, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Камри, под управлением водителя Далгатова Р.И. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие". Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако сумму страхового возмещения компания не выплатила до настоящего времени. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, с учетом износа составляет 613 109 руб. 89 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, им подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о выплате ООО СК "Согласие" страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате, так как согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 300 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года исковые требования Далгатова Р.И. удовлетворены частично. С ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Далгатова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 343 100 рублей, неустойка в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Далгатова Р.И. отказано. С ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета ГОсВД "город Махачкала" взыскана государственная пошлина в размере 7 531 рубль. В пользу Экспертного учреждения ООО "Республиканский Центр Экспертизы и Оценки" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Курбанмагомедовым Л.Ф. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности наступления страхового случая, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке ст. 67 ГПК РФ и мотивировано отклонены. Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198, 329 ГПК РФ.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 25 марта 2022 года.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
