Дата принятия: 05 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-5514/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-5514/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мержоева М.К. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем ФИО11 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мержоева М.К. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО12 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 г., требования Мержоевой М.К. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" взысканы в пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 950 рублей.
В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Савенковой И.С., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком заявленное событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, в пересмотре данного решения на основании последующей претензии истца, к которой приложена оценка ущерба, отказано.
Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано, поскольку по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученными в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и по ходатайству стороны ответчика - заключением дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым повреждения автомобиля отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию, указав, что последнее отвечает критерию допустимости и достаточности в качестве доказательства и подтверждает доводы истца.
Отклоняя доводы ответчика, полагавшего, что проведение нового экспертного исследования по делу не требовалось, суд исходил из того, что истцом с учетом представленной рецензии специалиста на последнее экспертное заключение, приведены мотивы о не полном исследовании механизма полученных повреждений, которые заслуживали внимания.
С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения, обоснованно указав на то, что позиция страховщика была проверена судом первой инстанции посредством назначения дополнительной судебной экспертизы, выводы которой также подтвердили доводы истца.
При анализе всех экспертных заключений и рецензии специалиста суды, выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привели соответствующие аргументы, произвели сравнительный анализ исследовательских частей и выводов экспертных заключений, их сопоставление по отдельных повреждениям, подробно изложив мотивы отклонения позиции ответчика.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приведена подробная оценка.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем ФИО13, - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 2022 г. отменить.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
