Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 8Г-5512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотенкова С.Н.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6083/2021 по иску "Банка "ВТБ" (публичного акционерного общества) к Токареву Павлу Андреевичу, Круглову Алексею Сергеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости,

по кассационной жалобе Токарева Павла Андреевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

"Банк ВТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к Круглову А.С., Токареву П.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости.

В обоснование требований указано, что между банком и Кругловым А.С. заключен кредитный договор с обеспечением в виде залога транспортного средства и под поручительство Токарева П.А. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2021 года, с учетом определения от 20 сентября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Токарева П.А., Круглова А.С. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 2 ноября 2017 года по состоянию на 10 июля 2020 года в сумме 460248 руб. 12 коп., из которых: 444103 руб. 54 коп. - остаток ссудной задолженности; 15631 руб. 17 коп. - плановые проценты; 163 руб. 86 коп. - пени; 349 руб. 55 коп. - пени по просроченному долгу. С Круглова А.С., Токарева П.А. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7802 руб. 48 коп. Этим же постановлением обращено взыскание на имущество - автотранспортное средство: марка, модель LADA VESTA, (VIN) <данные изъяты> год изготовления 2017, двигатель N <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. С Круглова А.С. в пользу "Банк ВТБ" (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Токарев П.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей возражения на иск и доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку банк должен был направить поручителю уведомление об исполнении обязательств, чего сделано не было. Полагает, что в соответствии с пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации банк отказался принять исполнение ответчика, в связи с чем поручительство прекратилось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года между "Банк ВТБ" (ПАО) и Кругловым А.С. заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение транспортного средства LADA GFL 120 LADA VESTA, (VIN) <данные изъяты>, год изготовления 2017, двигатель N <данные изъяты>, в размере 629462 руб. 83 коп. на срок 36 месяцев под 8,895 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк предоставил Круглову А.С. кредит в размере 629462 руб. 83 коп.

2 ноября 2017 года на основании договора купли-продажи N 463 Круглов А.С. приобрел у АО "Тюмень-АВТОВАЗ" вышеуказанное транспортное средство.

По условиям кредитного договора приобретаемое транспортное средство передано банку в залог.

2 ноября 2017 года между истцом и Токаревым П.А. был заключен договор поручительства N <данные изъяты>, по условиям которого Токарев П.А. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

24 мая 2020 года истцом в адрес Круглова А.С. направлено уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов в срок не позднее 6 июля 2020 года, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора, выдачи денежных средств и наличии по нему задолженности.

Приведенные в жалобе доводы относительно несоблюдения досудебного порядка, а также прекращения поручительства в связи с отказом банка принять исполнение, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

В данном случае факт неисполнения обязательства основным заемщиком установлен судами и подтвержден материалами дела, поэтому у кредитора возникло право на предъявление требования к поручителю.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что доказательств надлежащего исполнения, предложенного должником или поручителем, не представлено, в связи с чем, основания для применения пункта 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения поручительства отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка