Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 8Г-551/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2022 по иску Сахацких Виктора Ярославовича к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" филиал "Центральный", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

по кассационной жалобе Сахацких Виктора Ярославовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахацких В.Я. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту-ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений"), Федеральному государственному автономному учреждению "Росжилкомплекс" филиал "Центральный" (далее по тексту - ФГАУ "Росжилкомплекс"), Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по адресу: <данные изъяты>, мотивируя тем, что ранее его супруге, работавшей поваром, в 1992 КЭЧ Тюменского района Уральского военного округа Министерства обороны РФ году был выдан ордер на право занятия спорной квартиры, которая в качестве служебной не являлась. В настоящее время квартира, в которой проживает, находится в государственной собственности Российской Федерации, военный городок к числу закрытых не относится, считает, что ему незаконно отказано в приватизации жилого помещения.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 апреля 2022 года исковые требования Сахацких В.Я. удовлетворены. За Сахацких В.Я. признано право собственности на квартиру N <данные изъяты>, в порядке бесплатной приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Сахацких В.Я. отказано.

В кассационной жалобе Сахацких В.Я. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отнесении спорного жилого помещения к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ и о предоставлении истцу спорного жилого помещения в качестве служебного. Судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и не применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок N 33, расположенный в Тюменском районе, поселок Богандинский.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 349-р "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р" военный городок N 33 в пос.Богандинский Тюменского района утратил статус закрытого военного городка.

Сахацких З.П. работала в войсковой части 61221 с 01 июня 1982 года по 05 мая 1995 года поваром столовой N 5 Военторга N 638 (л.д.17).

Сахацких З.П., Сахацких В.Я. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 25 сентября 1991 года (л.д.10).

Сахацких З.П. умерла 21 августа 2017 года (л.д.14).

Из содержания ответа ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений" следует, что квартира, расположенная по адресу: Тюменская обл., <данные изъяты> закреплена за ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений", которое не имеет возможности в установленном законом порядке заключить договор передачи квартиры в собственность, поскольку в соответствии с Уставом учреждение не вправе совершать сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества, закрепленного за учреждением, без согласия собственника - Министерства обороны РФ, а в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность(л.д.11-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение расположено не на территории военного городка, в установленном законом порядке не признано служебным жилым помещением, не расположено в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, а является ведомственным жилым помещением, отнесенным к государственному жилищному фонду, в связи с чем пришел к выводу, что в отношении данного жилого помещения может быть заключен договор социального найма.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Совета Министров СССР от 06 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", положениями ст. 6, 28-31,33,42,43,101,105 Жилищного кодекса РСФСР, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года, N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", ст. 15 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", ст.ст. 93, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, пунктами 28, 31 Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, введенного в действие Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", и исходил из того, что жилое помещение по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, р.п.Богандинский, ул.Октября, 4-47 является собственностью Российской Федерации, относится к фонду Министерства обороны Российской Федерации, передано на праве оперативного управления ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)".

Установив, что Сахацких З.П. военнослужащей не являлась, спорное жилое помещение на условиях договора социального найма ей и членам ее семьи не предоставлялось, органом местного самоуправления решения о предоставлении спорного жилья на условиях социального найма не принималось, что спорное жилое помещение не относится к жилищному фонду социального использования, пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи данного жилого помещения в собственность истцу по договору приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии решения о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, что отсутствие решения о включении конкретного жилого помещения в число служебных, не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за истцом, проживающими в таком жилом помещении право пользования им на условиях договора социального найма.

Поскольку спорная квартира находилась на территории закрытого военного городка, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, то у истца не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении и оплата жилищно-коммунальных услуг, не свидетельствует о приобретении права пользования квартирой и наличии между сторонами сложившихся правоотношений из договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, относительно оснований предоставления Сахацких З.П. жилого помещения, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахацких Виктора Ярославовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка