Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-5511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей: Птоховой З.Ю. и Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденцова Александра Евгеньевича к Леденцовой (Русс) Татьяне Викторовне, Русс Александру Дмитриевичу об оспаривании сделок по кассационной жалобе Леденцова Александра Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Леденцова А.Е. - Кадочниковой А.Б., представителя Русс А.Д. - Казариновой Ж.В.

УСТАНОВИЛА:

Леденцов А.Е. обратился в суд с иском к Русс Т.В., Русс А.Д., в котором просил признать недействительным договор N 33-1448 от 26 апреля 2002 года дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> заключенный между Рыжковым И.А. и Русс (Леденцовой) Т.В., признать недействительным договор от 27 мая 2009 года дарения 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, заключенный между Русс А.Д. и Русс (Леденцовой) Т.В.

В обоснование требований истец указал, что он является наследником по завещанию после смерти Рыжкова И.А. На момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения доли в праве собственности на квартиру) Рыжков И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел проблемы с памятью, принимал большое количество лекарственных препаратов, влияющих, в том числе на психическое состояние, не мог самостоятельно себя обслуживать. У Рыжкова И.А. никогда не было намерения отчуждать спорную долю ответчику. В последствие ответчик Русс Т.В. произвела отчуждение 1/100 доли в спорном объекте недвижимости Русс А.Д., являющемуся ее супругом. Он полагает, что указанная сделка является мнимой, заключена без намерений создать правовые последствия, а только с целью препятствования ему восстановить нарушенные права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Леденцову А.Е. отказано.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> отменены.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Леденцов А.Е. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца и представитель ответчика иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2002 года Рыжков И.А. и Русс (Леденцова) Т.В. заключили договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> удостоверенный нотариусом Зиновьевой Л.А. 26 апреля 2002 года, реестровый номер <данные изъяты>.

27 апреля 2002 года договор сдан в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" для регистрации сделки, перехода права собственности.

27 мая 2009 года между Русс (Леденцовой) Т.В. и Русс А.Д. заключен договор дарения 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> удостоверенный нотариусом Остапенко Е.К. 27 мая 2009 года, реестровый номер <данные изъяты>

18 июня 2009 года договор сдан в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для регистрации сделки, перехода права собственности.

<данные изъяты> 2002 года Рыжков И.А. умер, актовая запись о смерти N <данные изъяты> от <данные изъяты> 2002 года.

08 апреля 2003 года Леденцов А.Е. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, в котором указал, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов.

01 июля 2003 года Леденцову А.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

19 мая 2014 года Леденцовым А.Е. направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление к Русс (Леденцовой) Т.В., Русс А.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, в котором истец ссылается на то, что Русс (Леденцова) Т.В. и Русс А.Д., являясь собственниками квартиры на основании оспариваемых договоров, чинят ему препятствия в пользовании и проживании, начиная с 2008 года.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2014 года по делу N 2-10324/2014 утверждено мировое соглашение, подписанное между Леденцовым А.Е. и Русс (Леденцовой) Т.В., Русс А.Д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 177, 178, 179, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемые договоры дарения заключены в 2002 и 2009 годах, а с исковым заявлением истец обратился в суд 21 января 2021 года. При этом правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность восстановления срока исковой давности, судом не установлено.

Разрешая настоящий спор суд отметил, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь не позднее 22 мая 2014 года, соответственно, по оспариванию договора дарения от 26 апреля 2002 года срок исковой давности истек не позднее 22 мая 2015 года, по требованию о признании недействительным договора дарения от 27 мая 2009 года срок исковой давности истек не позднее 22 мая 2017 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 30 декабря 2020года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о применении пропуска сроков исковой давности по оспариванию связанных между собой договоров, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леденцова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка