Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 8Г-5509/2022

N

N дела2-1202/2021

в суде первой инстанции

14 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей ФИО2 Л.В. и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО2 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила осуществить снос самовольно возведенной пристройки к <адрес>, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, общей площадью 85 кв.м, за ее счет.

Требования были мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит указанная квартира. Установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 без наличия проектно-разрешительной документации произведено строительство самовольной пристройки к <адрес>, общей площадью 85 кв.м, по факту чего Управлением муниципального контроля Местной администрации г.о. Нальчик составлен акт проверки физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ В отношении СилинойВ.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа.

ФИО1 подала встречный иск, в котором просила признать право собственности за ней на 2-х комнатную <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес>-а по <адрес> в <адрес> в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде с общей площадью 93,4 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и передан в общую долевую собственность собственникам г помещений в многоквартирном доме Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N. В целях улучшения жилищных условий она обратилась в МКУ "Департамент г архитектуры и градостроительства" <адрес> с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка. Распоряжением МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был утвержден градостроительный план земельного участка N RU07301000-2382 от ДД.ММ.ГГГГ На внеочередном общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, последними ей было дано согласие на реконструкцию ее квартиры с увеличением жилой площади. Указанное решение было оформлено протоколом общего внеочередного собрания N собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ После получения согласия собственников жилых помещений в доме и подготовки проекта реконструкции, переустройства и перепланировки ее квартиры, она несколько раз обращалась в Местную администрацию г.о. Нальчика с просьбой выдать разрешение на произведение пристройки к ее квартире с предоставлением необходимых документов. Однако, каждый раз получала отказ. По инициативе всех собственников жилых помещений их дома, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно которому было постановлено разрешить сохранить квартиры, в том числе и ее (N), в реконструированном состоянии с учетом осуществленных пристроек и перепланировок. Решение принято единогласно и оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Местной администрации Нальчик оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном (переустроенном) виде, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на то, что выполненная перепланировка помещения осуществлена истцом по встречному иску с учетом градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена при наличии согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 209, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 95, 99 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, пришел к выводу о том, что ФИО1 ни при первоначальном обращении (2016 г.) о выдаче разрешения на строительство пристройки и ни в последующем (2017 г.) обращении в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об узаконении возведенной пристройки к жилому помещению N, к заявлению необходимые документы не приложены, совершенные ответчиком действия привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истицей получено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о непредставлении истцом доказательств наличия права собственности на квартиры в спорном жилом доме правильность выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка