Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-5506/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-336/2021 по иску Прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации к Тужилову Павлу Валентиновичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания денежных средств в доход Российской Федерации,

по кассационной жалобе Тужилова Павла Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Седьмого кассационного отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Прокурор г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации, предъявил требования к Тужилову П.В. о признании ничтожными сделок по получению Тужиловым П.В. от Мамедова А.К. денежных средств 31 июля 2017 года в сумме 30 000 руб., 23 ноября 2017 года в сумме 60 000 руб., 19 апреля 2018 года в сумме 45 000 руб., 18 августа 2018 года в сумме 30 000 руб., применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения противоправных действий (коммерческого подкупа) в размере 165 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Нижневартовского городского суда от 24 мая 2021 года Тужилов П.В. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом "в" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание. Приговором установлено, что Тужилов П.В., являясь лицом, выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации, пять раз незаконно получил денежные средства в значительном размере за совершение действий в интересах дающего. Так 31 июля 2017 года, 23 ноября 2017 года,19 апреля 2018 года,18 августа 2018 года,20 марта 2019 года Тужиловым П.В. от гражданина Мамедова А.К., действующего в интересах ООО "Арбат Плюс" и ООО "Эгида", получены денежные средства в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 315 000 руб. Часть незаконно полученных денежных средств в размере 150 000 рублей, передача которых производилась в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", по приговору суда возвращена инициатору проведения оперативно-розыскного мероприятия. Остальными денежными средствами в сумме 165 000 руб. Тужилов П.В. распорядился по своему усмотрению. Получение Тужиловым П.В. денежных средств от Мамедова А.К. является ничтожными сделками, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которых ответчик получил имущественную выгоду в размере 165 000 руб., в связи с чем к указанным сделкам по незаконному получению вознаграждения подлежать применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 07 октября 2021 года исковые требования Прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворены.

Определением от 09 декабря 2021 года судебная коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в интересах Российской Федерации к Тужилову П.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года об исправлении описки в дате решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Тужилов П.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что у Российской Федерации отсутствует материально-правовой интерес в признании сделок ничтожными. Сделки между Тужиловым П.В. и Мамедовым А.К. не являются антисоциальными, вынесенный приговор не является основанием для квалификации их таковыми. Денежные средства принадлежат Мамедову А.К., а не Российской Федерации. За совершение преступления Тужилов П.В. уже понес наказание. Судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку представитель истца пояснил в судебном заседании, что узнал о сделках после утверждения обвинительного заключения по уголовному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда и переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении данного спора затрагиваются права и законные интересы Мамедова А.К.о., являющегося стороной оспариваемых сделок, между тем судом первой инстанции он не был привлечен к участию в деле в надлежащем качестве, а именно ответчиком, что является существенным нарушением норм процессуального закона и основанием для отмены решения, принятого по делу.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что получение Тужиловым П.В. 31 июля 2017 года, 23 ноября 2017 года, 19 апреля 2018 года, 18 августа 2018 года от Мамедова А.К.о. денежных средств является сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, полученные денежные средства были израсходованы Тужиловым П.В. по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела у него не изымались, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку исковые требования предъявлены прокурором, который не являлся стороной сделки, о нарушениях законодательства ему стало известно с момента вступления в законную силу приговора Нижневартовского городского суда, то есть 24 мая 2021 года, срок исковой давности истцом не пропущен, предельный срок исковой давности - 10 лет с момента начала исполнения сделок по передаче Тужилову П.В. сумм коммерческого подкупа 31 июля 2017 года, 23 ноября 2017 года, 19 апреля 2018 года и 18 августа 2018 года, так же истек.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, при этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При изучении доводов кассационной жалобы усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Вновь приводя доводы о том, что взыскание в доход государства полученного коммерческого подкупа на основании реституционных последствий недействительной сделки являются незаконным, заявитель кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений норм права, допущенных судами. Доводы о неверном применении судами положений статей 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суждения о том, что денежные средства принадлежат лицу их передавшему - Мамедову А.К.оглы, денежные средства могли быть взысканы только в его пользу, а не в пользу Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения постановленного судебного акта быть не может.

Отклоняя аналогичные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации деяние, представляющее собой получение денежных средств за незаконное оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой.

Поскольку передача третьим лицом ответчику денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение действий в целях, которые законодатель определилкак преступные, фактически привело к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по своей правовой природе, вопреки доводам кассационной жалобы, не является двойной ответственностью за совершенные заявителем преступления.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Поскольку противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Тужилова П.В. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований у прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для предъявлении настоящего иска не состоятельны, поскольку из системного толкования положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы прокуратуры наделены правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, такое решение принимается ими в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности, суд нижестоящей инстанции правильно исходил из того, что требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, стороной ничтожной сделки не являвшегося, узнавшего о нарушении права в момент вступления в законную силу приговора суда, установившего фактические обстоятельства совершенных преступных деяний, включая данные о лице, их совершивших.

В своем определении от 25 марта 2021 года N 558-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Кодекса, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда нижестоящей инстанций о том, что денежные средства переданы в результате антисоциальных сделок, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Доводов к отмене состоявшегося судебного акта кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилова Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка