Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2022 года Дело N 8Г-5498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4539/2021 по иску Чебановой Марии Дмитриевны к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" о взыскании стимулирующих выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чебановой Марии Дмитриевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чебанова М.Д. обратилась в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская школа-детский сад для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (далее по тексту - Сургутская школа-детский сад, школа) о взыскании стимулирующих выплат и компенсации за неиспользованный отпуск за 2019-2020 годы в сумме 200 742,20 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 24 августа 2015 года по 29 января 2020 года состояла с Сургутской школой-детским садом в трудовых отношениях, была принята на должность главного бухгалтера, с 15 января 2016 года переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Считает, что при увольнении с ней не был произведен полный расчет, не выплачены в полном объеме стимулирующие выплаты, отпускные и компенсация отпуска, за период с 2019 по 2020 годы в размере 200 742, 20 руб. Расчеты истцом произведены на основании приказа от 21 декабря 2017 года N 16-нп о внесении изменений в приложения 1,2 к приказу Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2017 года N 3-нп и об утверждении положений об установлении системы оплаты труда работников государственных образовательных организаций Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, вступившего в законную силу 01 января 2018 года. Полагает, что действиями ответчика по невыплате ей причитающихся сумм причинен моральный вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2021 года исковые требования Чебановой М.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чебанова М.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя Сургутской школы-детского сада поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом от 24 августа 2015 года N 38 Чебанова М.Д. принята на работу в Сургутскую школу-детский сад на должность главного бухгалтера; приказом от 15 января 2016 года N 10-л истец переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 24 августа 2015 года N 264 Чебановой М.Д. установлен должностной оклад в сумме 6 723 руб., включающий в себя базовый оклад в сумме 4 482 руб., рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2010 года N 292-п "О порядке и условиях оплаты труда в государственных образовательных учреждениях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", базовый коэффициент (зависящий от уровня образования) - 1,5, коэффициент территории - 1, коэффициенты специфики работы от 20% до 80%, компенсационные выплаты от 4% до 70%, стимулирующие выплаты в зависимости от показателей критериев оценки и эффективности деятельности.

Дополнительным соглашением от 15 января 2016 года N 1 к трудовому договору от 24 августа 2015 года N 264 предусмотрено, что работнику производится выплата коэффициента за квалификационную категорию от 5% до 35%, компенсационные выплаты от 50% до 70%.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2017 года N 2 к трудовому договору от 24 августа 2015 года N 264 предусмотрено, что работнику установлена заработная плата, которая состоит из расчета: ставка заработной платы 6 050 руб., базовый коэффициент - 1,5, коэффициент территории - 1, коэффициенты специфики работы от 10%, коэффициент масштаба управления - 30%, коэффициент уровня управления - 80%, коэффициент квалификации - 10%, компенсационные выплаты от 50% до 70%, стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы от 0% до 50% и премиальная выплата по итогам года до 1,5 фонда оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 года N 3 к трудовому договору от 24 августа 2015 года N 264 предусмотрено, что ставка заработной платы составляет 6 300 руб.

Дополнительным соглашением от 14 января 2020 года N 4 к трудовому договору от 24 августа 2015 года N 264 предусмотрено, что работнику установлена заработная плата, которая состоит из расчета: ставка заработной платы 6 300 руб., базовый коэффициент - 1,5, коэффициент территории - 1, коэффициенты специфики работы 10%, коэффициент масштаба управления - 0,30%, коэффициент уровня управления - 0,85%, компенсационные выплаты от 50% до 70%, стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы от 0% до 100% и премиальная выплата по итогам квартала - 1 фонда оплаты труда, а по итогам года до 1,5 фонда оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 24 января 2020 года N 5 к трудовому договору от 24 августа 2015 года N 264 предусмотрено, что ставка заработной платы составляет 6 540 руб.

От подписания дополнительного соглашения от 24 января 2020 года N 5 истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 27 января 2020 года.

Локальным нормативным актом устанавливающим порядок оплаты и стимулирования работников является Положение об оплате труда работников Сургутской школы-детского сада, утвержденное приказом от 30 июня 2017 года N 94, на срок до 20 марта 2020 года (далее по тексту - Положение об оплате).

В соответствии с пунктом 34 раздела 4 Положения об оплате при оценке эффективности работы различных категорий работников решение об установлении (снижении) выплат стимулирующего характера принимается с осуществлением демократических процедур (создание комиссии с участием представительного органа работника); выплата устанавливается на один год (с 01 сентября по 31 августа). Решение комиссии оформляется в письменном виде и заносится в протокол, на основании которого издается приказ руководителя учреждения; приказ является основанием для начисления стимулирующих выплат (пункт 36 абзаца 4 Положения об оплате).

Пунктом 37 раздела 4 Положения об оплате установлено, что размер стимулирующих выплат за качество выполняемой работы работников школы составляет от 0 до 50 % от должностного оклада

С 22 декабря 2017 года размер стимулирующих выплат за качество выполняемой работы согласно изменениям в Положение об оплате, утвержденных приказом от 22 декабря 2017 года N 344, работников школы стал составлять от 0 до 100 % от должностного оклада.

Приказом от 18 сентября 2019 года N 82 утверждено Положение о комиссии по установлению стимулирующих и иных выплат в Сургутской школе-детском саду (далее по тексту - Положение о комиссии по установлению стимулирующих и иных выплат).

Пунктом 4.5 Положения о комиссии по установлению стимулирующих и иных выплат установлено, что все категории работников учреждения в установленные сроки (до 20 сентября текущего года) проводят самооценку деятельности с использованием критериев оценки эффективности работы из Положения об оплате за период работы с 01 сентября по 31 августа, вносят результаты деятельности в лист самооценки и представляют его непосредственному руководителю.

В сентябре 2018 года на основании листа самооценки работника Чебановой М.Д., руководителем оценены критерии установления стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы за период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года в размере 30%.

Приказом от 20 сентября 2018 года N 89 утверждены размеры стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы с 01 сентября 2017 по 31 августа 2018 года; стимулирующая выплата назначена на период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года; истцу установлен размер стимулирующей выплаты в размере 30%.

Приказом от 05 октября 2018 года N 97 внесены изменения в приказ от 20 сентября 2018 года N 89 и истцу установлен размер стимулирующей выплаты в размере 60% на период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года; истцу осуществлен перерасчет заработной платы с 01 сентября 2018 года с учетом изменения размера стимулирующей выплаты.

В сентябре 2019 года на основании листа самооценки работника Чебановой М.Д., руководителем оценены критерии установления стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 70%.

Протоколом заседания комиссии по стимулирующим выплатам и приказом от 01 октября 2019 года N 87 утверждены размеры стимулирующей выплаты за качество выполняемой работы за период с 01 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года; стимулирующая выплата назначена на период с 01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года; истцу установлен размер стимулирующей выплаты в размере 70%.

Приказом от 29 января 2020 года N 2-л трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчиком в связи с увеличением заработной платы в январе 2020 года должен быть произведен перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за февраль 2020 года и не выплачены стимулирующие выплаты в размере 100%, Чебанова М.Д. обратилась с данным иском в суд.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Положения об оплате труда и Положения о комиссии по установлению стимулирующих и иных выплат, исходил из того, что стимулирующие выплаты работодатель вправе, но не обязан выплачивать работнику; решение комиссии об утверждении стимулирующей выплаты и приказы от 20 сентября 2018 года N 89, от 05 октября 2018 года N 97 и от 01 октября 2019 года N 87 Чебановой М.Д. не оспаривались; трудовой договор и дополнительные соглашения к нему не содержат условий об установлении истцу стимулирующей выплаты в размере 100%, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца 29 января 2020 года произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы истца о не рассмотрении судом первой инстанции требования о необходимости перерасчета компенсации за неиспользованный отпуск с учетом увеличения заработной платы в январе 2020 года не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации - средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В абзаце 2 пункта 4 данного Положения предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

Из материалов дела следует, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск Чебановой М.Д. ответчиком взят период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Судом апелляционной инстанции приведенный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный отпуск проверен и верно признан соответствующим требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации - Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из изложенного следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда; при этом система оплаты труда и система премирования устанавливаются, в том числе, локальными нормативными актами. Система оплаты труда включает в себя надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

В Сургутской школе-детском саду разработано и утверждено приказом от 30 июня 2017 года N 94 на срок до 20 марта 2020 года Положение об оплате труда, которым предусмотрено, что решение об установлении (снижении) выплат стимулирующего характера принимается с осуществлением демократических процедур (создание комиссии с участием представительного органа работника); выплата устанавливается на один год (с 01 сентября по 31 августа). Решение комиссии оформляется в письменном виде и заносится в протокол, на основании которого издается приказ руководителя учреждения; приказ является основанием для начисления стимулирующих выплат (пункт 36 абзаца 4 Положения об оплате труда).

При этом Положение о комиссии по установлению стимулирующих и иных выплат утверждено приказом от 18 сентября 2019 года N 82.

Из материалов дела следует, что работодателем издан приказ от 20 сентября 2018 года N 89 об установлении истцу стимулирующей выплаты в размере 30%, приказ от 05 октября 2018 года N 97 об установлении стимулирующей выплаты в размере 60% и приказ от 01 октября 2019 года N 87 об установлении стимулирующей выплаты в размере 70%.

Поскольку стимулирующая выплата фактически является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии; вышеуказанные приказы об установлении размеров стимулирующих выплат Чебановой М.Д. оспорены не были, то суды пришли к верному выводу о том, что оснований для определения размера выплаты истцу 100% от должностного оклада не имеется.

Доводы кассационной жалобы Чебановой М.Д. о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку с приказами об установлении размера стимулирующих выплат она не была ознакомлена и лишена возможности их оспорить и необходимости исключения представленных приказов из числа доказательств по делу, отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку не влияет на правильность выводов судов.