Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 8Г-5495/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шиловой О.М.. Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2021 по иску ФИО1 к ФКУ "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ФСИН России, ФИО1 на решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ФСИН России, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к изучению, пропаганде, а также исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию. С учета снят ДД.ММ.ГГГГ, после того, как данные действия администрации были оспорены в судебном порядке. В результате незаконных действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ему причинен моральный вред.

К участию в деле судом привлечены в качестве соответчика ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по <адрес>.

Решением Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2000 рублей.

В кассационных жалобах ФСИН России и ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Выражая несогласие с принятым по делу судебными постановлениями ФСИН России указывает на отсутствие необходимой совокупности условий, для наступления ответственности в порядке ст. 1069 ГК РФ, недоказанности факта причинения истцу морального вреда действиями ответчиков и нарушения неимущественных прав истца, влекущее ответственность в порядке ст. 151 ГК РФ. Также полагает, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на ничтожно малый, унижающий его достоинство, размер компенсации морального вреда, несоответствующий принципам разумности и справедливости, определенный судом без учета реальных последствий незаконных действий администрации исправительного учреждения в течение длительного времени. Также указывает о нарушении судом права, лишив его возможности личного участия в судебном заседании с использованием систем ВКС.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что вступившим в законную силу судебным постановлением признано незаконным решение комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, а также о продления срока нахождения на указанном профилактическом учете, исходя из того, что факт нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 в связи с постановкой и нахождением на профилактическом учете по вышеуказанному основанию установлен вступившим в законную силу судебным решением, в результате незаконных действий администрации исправительного учреждения истцу причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных законом оснований для компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае, лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 15 января 1999 года N 1-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П и от 11 мая 2005 года N 5-П; определения от 10 декабря 2002 года N 315-О, от 25 марта 2004 года N 99-О, от 11 июля 2006 года N 351-О, от 16 ноября 2006 года N 538-О и др.)

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с решением районного суда в части размера взысканной компенсации и заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи (л.д. 185).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

При этом, согласно протокола судебного заседания вопрос о том, требовалось ли участие заявителя ФИО1 в судебном заседании для правильного разрешения гражданского дела исходя из характера заявленного спора и доводов кассационных жалоб сторон, судом не разрешался.

Кроме того, указав в протоколе судебного заседания об отсутствии видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> по техническим причинам, в материалы дела представлена справка (л.д. 251), из которой следует, что ВКС с ИК-6 УФСИН России <адрес> не состоялась в связи с тем, что первая комната ВКС не работала, а вторая комната ВКС занята судом по уголовному делу.

При этом, ФИО1, отбывающий наказание ИК-6 УФСИН России <адрес> и своевременно заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи (одновременно с подачей апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ), не был извещен о невозможности его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференции-связи.

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии, изложенные в апелляционном определении, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, противоречат вышеприведенным требованиям процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, поскольку истец ставил вопрос о проведении судебного разбирательства с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, что прямо предусмотрено положениями статьи 155.1 ГПК РФ для лиц, отбывающих наказание по приговору суда, однако, при наличии в <адрес>вом суде технической возможности организации ВКС, участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено не было по организационным причинам, ввиду занятости зала, оборудованного системой ВКС.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции прав ФИО1 на участие в судебном заседании, принципов состязательности и равноправия сторон, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ и нового рассмотрения дела.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка