Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 8Г-549/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-877/2022 по иску Судакова Николая Ивановича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты по страховому возмещению,

по кассационной жалобе Судакова Николая Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судаков Н.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты по страховому возмещению в сумме 115 568,66 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 57 784,33 руб., расходов по составлению претензии в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., убытков в виде понесенных им расходов на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов.

В обоснование иска указано на то, что 21 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего по вине водителя Аджиева Х.А., управлявшего автомобилем "УАЗ 390995", принадлежащим ООО "Уренгойгоравтодор", автомобилю истца "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" был и причинены механические повреждения. 24 августа 2021 года истец обратился в порядке прямого возмещения с заявлением об организации восстановительного ремонта в САО "РЕСО-Гарантия", которое в одностороннем порядке изменило форму выплату с натуральной на денежную и выплати страховое возмещение в размере 156 500 руб. 10 сентября 2021 года. В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> А.Е. N 09/21 от 21 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 272 100 рублей без учета износа. Претензия истца от 08 октября 2021 года о доплате страхового возмещения в сумме 115 568,66 руб. оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований истца также отказано.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Судакова Н.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Судакова Н.И. удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Судакова Н.И. взысканы: доплата по страховому возмещению в сумме 104412 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2200 руб., расходы на оплату представительских услуг в сумме 8800 руб., почтовые расходы в сумме 728,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Судакова Н.И. отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3988,24 руб.

В кассационной жалобе истец Судаков Н.И. выражает свое несогласие с решением суда и апелляционным определением в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, исчисленных на размер доплаты по страховому возмещению, полагая, что такой отказ противоречит нормам материального и процессуального права, не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доплата по страховому возмещению является убытками, не страховым возмещением.

В главе 41 ГПК РФ закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, в кассационном порядке подлежат обжалованию только вступившие в законную силу судебные постановления.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года полностью было отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем не является судебным актом, вступившим в законную силу, а поэтому, учитывая изложенное, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

В связи с этим, предметом кассационного рассмотрения является только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года и только в той части, в которой оно обжалуется истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 21 августа 2021 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Аджиева Х.А., управлявшего автомобилем "УАЗ 390995", принадлежащим ООО "Уренгойгоравтодор", автомобилю истца "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" был и причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Судакова Н.И. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "Группа страховых компаний "Югория".

24 августа 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

В заявлении о прямом возмещении убытков содержится указание в виде проставленной в электронной форме "галочки" об избранном Судаковым Н.И. способе страховой выплаты в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом без приведения истцом банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения.

24 августа 2021 года истцом в САО "РЕСО-Гарантия" подано собственноручно написанное заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)".

Письмом от 10 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Судакову Н.И. об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ввиду отсутствия у страховщика заключенных со станциями технического обслуживания соответствующих договоров и принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на необходимость предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

10 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело Судакову Н.И. перечисление страхового возмещения в размере 156 500 рублей, расчет произведен на основании заключения ООО "КАР-ЭКС" от 07 сентября 2021 года, подготовленного по заданию страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методике составляет 156500 руб., без учета износа - 260912 руб.

08 октября 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 115 568,66 руб., выплате неустойки, к претензии приложил заключение ИП <данные изъяты> А.Е. N 09/21 от 21 августа 2021 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 120 (Prado)" с учетом Единой Методики составила с учетом износа 272100 руб. без учета износа и 166400 руб. - с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-166034/5010-007 от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований истцу отказано на основании проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа - 261880,81 руб., с учетом износа - 157 200 руб., что находится в 10% погрешности от размера выплаченного страховщиком страхового возмещения. При этом, оснований для взыскания доплаты по страховому возмещению ввиду не организации страховщиком восстановительного ремонта финансовый уполномоченный не усмотрел, полагая, что в этом случае страховое возмещение осуществляется в денежном выражении и с учетом износа.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями, исходил из того, что у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют СТОА, соответствующие установленным законом требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежит выплате в денежной форме с учетом износа.

Установив, что страховщиком произведенная выплата с учетом износа находится в 10% погрешности в сравнении со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной ООО "Овалон" по заданию финансового уполномоченного с учетом износа, а также то, что выплата ответчиком произведена в установленный законом срок, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Ввиду отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме, отказал во взыскании в пользу истца убытков в виде произведенной им оплаты за составление заключения независимой оценки, а также судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что страховщиком в установленном законом порядке обязательства по организации восстановительного ремонта не выполнены, ввиду чего потерпевший вправе требовать как выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, так и возмещения убытков виде разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа, счел решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании доплаты по страховому возмещению незаконным, не соответствующим требованиям норм материального права, в связи с чем отменил его и вынес новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом, определяя размер доплаты по страховому возмещению, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением ООО "Овалон", подготовленным по заданию финансового уполномоченного, однако учитывая, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный как по отчету страховщика, так и по заданию финансового уполномоченного без учета износа находится в пределам 10% погрешности, исчислил размер доплаты следующим образом: 260912- 156 500 руб. = 104412 руб.

Установив факт нарушения прав истца со стороны страховщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Судакова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемая в пользу истца доплата по страховому возмещению является убытками, в связи с чем неустойка и штраф начислению на их размер не подлежат, поскольку одновременное взыскание со страховщика по ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, а также неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по выплате страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО повлечет привлечение САО "РЕСО-Гарантия" к двойной мере ответственности за одно и тоже нарушение.

Удовлетворив исковые требования частично, суд апелляционной инстанции также произвел взыскание судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также произвел взыскание в пользу истца понесенных им расходов на оценку в сумме 20000 руб. в качестве убытков.

Поскольку доплата по страховому возмещению взыскана судом апелляционной инстанции в пользу истца, при этом, истец своего несогласия с размером такой доплаты в доводах кассационной жалобы не выражает, не соглашается лишь с выводами суда об отнесении взысканной доплаты к убыткам, суд кассационной инстанции полагает, что в независимости от того, как поименована судом апелляционной инстанции взысканная в пользу Судакова Н.И. доплата, на правильность апелляционного определения в этой части не влияет.

Проверяя законность апелляционного определения в остальной части в пределах доводов истца, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может с ним согласиться, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в пользу истца основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления, разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренные законом штраф и неустойку.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа и неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года в части отказа во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки и штрафа и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку взыскание судебных расходов судом апелляционной инстанции произведено с учетом пропорционального их распределения, в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований из заявленных, включая и неустойку, суд кассационной инстанции также находит подлежащим отмене апелляционное определение и в части взыскания судебных расходов с САО "РЕСО-Гарантия", как в пользу истца Судакова Н.И., так и в доход местного бюджета с направлением дела в указанной части также на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Судакова Николая Ивановича о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" судебных расходов в пользу Судакова Николая Ивановича и в доход местного бюджета отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Судакова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка