Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 8Г-549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ханкерханова Имрана Мусаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ханкерханова И.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28.10.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханкерханов И.М. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки за период с 27.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб., расходов за составление рецензий в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб..

В обоснование иска указано, что 01.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2170, и автомобиля истца марки Мерседес-Бенц S280. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ Омаев Л.И., чья гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

Ханкерханов И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "РЕСО-Гарантия" выплату не произвело, указав на недоказанность страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 17.08.2021 исковые требования Ханкераханова И.М. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ханкерханова И.М. взыскана страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части исковые требования Ханкерханова И.М. оставлены без удовлетворения.

С ответчика в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 660 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28.10.2021 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ханкерханова И.М. отказано.

Судом с Ханкерханова И.М. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Ханкерханова И.М просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы N 010/0221 от 25.02.2021 и повторной судебной экспертизы N 038/0721 от 23.07.2021, подготовленных ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", на основании чего, частично удовлетворил исковые требования Ханкерханова И.М.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на пункт 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, и пришел к выводу о недопустимости заключения судебных экспертиз N 010/0221 от 25.02.2021 и N 038/0721 от 23.07.2021, в связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание указанных экспертных заключений не исследовано и не оценено.

При этом, имеющемуся в деле экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" от 12.05.2021, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции также какой-либо оценки не дал.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании страхового возмещения, вытекающий из договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданина-владельца транспортного средства, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос о том, наступил или нет заявленный истцом страховой случай.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, не установил, ограничившись лишь ссылкой на то, что истец не доказал незаконность отказа страховщика и финансового уполномоченного.

С учетом того, что истцом были представлены страховщику документы о дорожно-транспортном происшествии и доказательства наличия определенных повреждений у автомобиля, суду следовало установить, относятся ли повреждения автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции какого-либо суждения по данному вопросу фактически не высказал.

Несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, из выводов которого следует, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному ДТП, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакой оценки данному заключению не дал и вопрос о том, имел ли место страховой случай, не установил.

Кроме того, судом не дана оценка заключениям судебной экспертизы N 010/0221 от 25.02.2021 и N 038/0721 от 23.07.2021, несогласие с выводами которых суду следовало мотивированно обосновать. Ссылка на нарушение при их назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полноценной оценки данных доказательств по существу их содержания.

Неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимого обстоятельства по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства, в частности наступил или нет заявленный страховой случай, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 28.10.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка