Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кромина Ивана Леонидовича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ООО "СКАБ" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении вреда, вызванного повреждением здоровья, расходов на лечение,

по кассационной жалобе Кромина Ивана Леонидовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Кромин И.Л. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что 28.11.2019 примерно в 19 часов 20 минут он, двигаясь на своем автомобиле HONDA ODYSSEY, по автодороге Раздольное - Хасан на 126 км, совершил наезд на препятствие в виде трактора с ковшом модели FORD 555 Е, размещенного на проезжей части в месте производства ремонтных (дорожных) работ. Определением от 19.06.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. До настоящего времени виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, транспортное средство утратило товарный вид и эксплуатационные качества.

Согласно экспертному заключению N 004-20 от 28.11.2019, выполненному ИП "Слукин", стоимость размера ущерба (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 790 904,45 рубля, стоимость размера ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 387 920,99 рублей, за проведение оценки ущерба оплачено 4 500 рублей.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 26.11.2012 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения" автомобильная дорога, явившаяся местом ДТП включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Приморского края.

Наезд на препятствие в виде трактора с ковшом модели FORD 555 К, произошел по причине невыполнения лицом, осуществляющим содержание дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 904,45 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 500 рублей, всего - 795 404,45 рублей, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19 670,16 рублей, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины - 1 154 рубля.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 03 августа 2021 года исковые требования Кромина И.Л. удовлетворены частично. С ООО "СКАБ" в пользу Кромина И.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 790 904,45 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 154 рублей, всего - 796 558,45 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в удовлетворенной части исковых требований. В отмененной части постановлено новое решение, которым Кромину И.Л. в удовлетворении требований к ООО "СКАБ" - отказано.

В кассационной жалобе Кромин И.Л. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу истца не поступили.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Кромина И.Л., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1085 ГК РФ, нормами Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что 28.11.2019 дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и причинение ущерба возникло в связи с наездом машины истца на припаркованный трактор FORD 555 Е, находившийся в тёмное время суток на не освещенном ремонтируемом участке дороге, в месте производства ремонтных (дорожных) работ, производимых подрядной организацией ООО "СКАБ", не обеспечившей в ходе производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности дорожного движения и обустройства мест производства работ, при отсутствии вины Кромина И.Л. в произошедшем ДТП, пришел к выводу о законности требований истца к ООО "СКАБ", в связи с чем взыскал с последнего материальный ущерб.

Поскольку вина Министерства транспорта и дорожного хозяйства не установлена, оснований для удовлетворения требований к данному ответчику суд не усмотрел.

Требования истца о возмещении расходов на лечение оставлены судом без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств, что лечение происходило от полученных повреждений в результате ДТП, как и назначение врачей о необходимости его проведения.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что в ходе исполнения ООО "СКАБ" государственного контракта N 546/18 от 19.12.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения Раздольное-Хасан, подрядчиком был принят исчерпывающий комплекс мер по обеспечению в ходе производства работ выполнения мероприятий по безопасности дорожного движения, приняв также во внимание требования, предписанные пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба.

Признав неверной оценку суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильным применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в удовлетворенной части с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска Кромина И.Л.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кромина Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка