Дата принятия: 18 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-5491/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2022 года Дело N 8Г-5491/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего: Какурина А.Н.
судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3523/2021 по иску Шумилова Александра Альбертовича к администрации городского округа "Город Архангельск" о нарушении жилищных прав, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Шумилова Александра Альбертовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Шумилова А.А. к администрации городского округа "Город Архангельск" о нарушении прав, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шумилов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
Истец Шумилов А.А., представитель ответчика администрации городского округа "Город Архангельск" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 апреля 2022 г. и 26 апреля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судами установлено и следует из материалов дела, что правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес>, является городской округ "Город Архангельск".
По договору социального найма N 3952 от 15 марта 2013 г. администрация ГО "Город Архангельск" (наймодатель) передала Шумилову А.А. (нанимателю) во владение и пользование находящееся в муниципальной собственности жилое помещение, состоящее из трех комнат в отдельной квартире по адресу: <адрес>.
Совместно с нанимателем в жилом помещении зарегистрирован Ш.В.А.
По заключению межведомственной комиссии от 23 апреля 2019 г. N 146 выявлены основания для признания <адрес> в <адрес> аварийным, не пригодным для проживания.
Распоряжением заместителя Главы муниципального образования "Город Архангельск" от 17 мая 2019 г. N 1490р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу; установлен срок по 31 декабря 2024 г. для предоставления жильцам дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма и признанным в установленном порядке нуждающимся в жилищных условиях, благоустроенных жилых помещений, равнозначных по общей площади ранее занимаемым, отвечающих установленным требованиям и находящимся в границах территории МО "Город Архангельск", по договорам социального найма.
Шумилов А.А. состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 14 сентября 2020 г. за номером 2075.
Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 октября 2020 г. по делу N 2-3675/2020 установлены факты нарушения администрацией городского округа "Город Архангельск" жилищных прав истца и на администрацию ГО "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Шумилову А.А. на состав семьи из двух человек, включая Ш.В.А., во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью не менее 61,3 кв.м, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте <адрес>.
Шумилов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о признании нарушения ответчиком его конституционного права на жилище, неисполнения вступившего в законную силу решения суда, причинении физических и нравственных страданий ввиду непредоставления жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 руб. за каждые сутки, начиная с 13 июля 2020 г. - даты неисполнения решения суда до даты надлежащего исполнения решения суда от 29 октября 2020 г., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение его жилищных прав.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шумилова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 60, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на отношения сторон положения Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку ответчик не является лицом, оказывающим услуги на коммерческой основе, а обеспечение ответчиком нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма не является возмездным оказанием услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неверном толковании истцом норм материального права, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные правоотношения, которые не подпадают под регулирование статей 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы Шумилова А.А. о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку согласно п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественный характер, то моральный вред подлежит компенсации.
Суды, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 150, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Жилищного кодекса РФ, исходили из того, что правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма носят имущественный характер, и права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами, при этом Жилищный кодекс РФ и иное жилищное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма, нарушение прав истца по договору социального найма само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, отклонив при этом довод истца о причинении морального, психического и физического вреда длительным непредставлением жилья по договору социального найма.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
