Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-5491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.Н.,

судей Куликовой И.И., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1091/2020 по иску 39 военной прокуратуры гарнизона к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" об установлении факта нарушения контракта, возложении обязанности завершить работы

по кассационной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" на решение Свободненского городского суда от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

военный прокурор 39 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", в котором просил признать незаконным невыполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком (генподрядчик) с Министерством обороны РФ (государственный заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа на строительство и реконструкцию технических зданий стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 <адрес> (шифр объекта 8282/4); установить факт нарушения условий контракта; возложить на ответчика обязанность завершить строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 <адрес> (шифр объекта 8282/4) в течение 90 суток после вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что заказчиком был перечислен аванс за выполнение предусмотренных контрактом работ в размере 246 659,08 тыс. руб. при общей цене контракта - 308 323,8 тыс. руб., срок выполнения предусмотренных государственным контрактом подготовительных работ - до ДД.ММ.ГГГГ, подписание итогового акта приемки выполненных работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени строительно-монтажные работы не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, общий процент строительной готовности составляет 56,01 %. Направленная в адрес подрядчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", связанные с невыполнением договорных обязательств по государственному контракту N.

Установлен факт нарушения ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" условий названного контракта.

На ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" возложена обязанность после вступления в законную силу решения суда завершить в течение 90 суток строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции технических зданий и стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 <адрес> (шифр объекта 8282/4).

В кассационной жалобе ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (Генподрядчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N на строительство и реконструкцию технических зданий стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 <адрес> (шифр объекта 8282/4);

выполнить работы Генподрядчик обязался на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами в соответствии с Проектной и Рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (п. 2.2, п.8.2.5);

сроки исполнения работ по контракту: подготовительных работ - до ДД.ММ.ГГГГ; строительно-монтажных работ - до ДД.ММ.ГГГГ; подписание итогового акта приемки выполненных работ - до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 Контракта);

в предусмотренные условиями государственного контракта сроки работы не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, общий процент строительной готовности составляет 56,01 %, при этом возможность обеспечить выполнение предусмотренных государственным контрактом работ в соответствии с его условиями имеется, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к единому выводу о нарушении ответчиком условий государственного контракта и наличии оснований для удовлетворения иска прокурора.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о вмешательстве прокурора в экономическую деятельность хозяйствующих субъектов; незаконности рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства; просрочке заказчика по передаче строительной площадки и проектной документации позднее установленного срока, а также по заключению договора на осуществление авторского надзора; наличии ошибок в проектно-сметной документации, о чем заказчик был проинформирован, в связи с чем генподрядчик по вине заказчика был лишен возможности приступить к исполнению работ согласно графика, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как установлено судом при разрешении дела, причинами нарушения сроков исполнения работ являлись позднее фактическое начало выполнения данных работ, недостаточное обеспечение строительными материалами, рабочим персоналом и оборудованием, выбор ненадлежащих субподрячиков. Заказчик и проектная организация своевременно реагировали на обращения ответчика по мере выявления новых обстоятельств, при наличии у генподрядчика фактической возможности использовать строительную площадку до подписания акта приема передачи строительной площадки ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1.6 Контракта).

В 2017 году, в начале 2018 года строительству препятствовал не факт отсутствия авторского надзора, а необходимость отступления от технических решений в результате обстоятельств, относящихся к сфере ответственности подрядчика. Необходимость изменения технических решений в 2017 году была также обусловлена отсутствием строительных материалов и дополнительными работами, риски которых пунктом 2.3 Контракта также отнесены на счет генподрядчика.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что имевшиеся препятствия, возникшие при выполнении государственного контракта, не находились в причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением срока исполнения обязательств и не относятся к просрочке кредитора, в связи с чем суд отклонил доводы заявителя о вине заказчика в неисполнении своих обязательств ответчиком.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о принятии судом решения ДД.ММ.ГГГГ также были проверены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылки заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ не велся протокол судебного заседания на законность принятого решения не влияют, поскольку дело в полном объеме рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ при ведении протокола судебного заседания на бумажном и аудионосителе (л.д. 176 т.2).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свободненского городского суда от 13 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка