Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-5489/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томаева Вадима Григорьевича к Акционерному обществу "МАКС", Бичикаеву Роину Умаровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Томаева Вадима Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя ответчика АО "МАКС" Антоновой Н.Г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томаев В.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Бичикаеву Р.У. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21074 Бичикаев Р.У. нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, под управлением ФИО7, который от удара отскочил влево и столкнулся с автомобилем БМВ, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель Бичикаев Р.У., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО "МАКС" был произведён осмотр транспортного средства истца с составлением Акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС", руководствуясь выводами транспортно-трасологического исследования, письменно уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласился. Экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 498 216 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 794 914 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 464 930 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составила 100 642,47 рублей. Таким образом, исходя из полученных данных расчёта разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков составляет 364 287,53 рублей. Истец направил в АО "МАКС" претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. АО "МАКС" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований. С учётом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу Томаева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, на представительские услуги в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; взыскать в пользу Томаева В.Г. с ответчика Бичикаева Р.У. денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 июня 2021 года (с учетом определения Советского районного суда г.Владикавказа от 16 июля 2021 года об исправлении описки) исковые требования Томаева В.Г. к АО "МАКС", Бичикаеву Р.У. удовлетворены частично. С ответчка АО "МАКС" в пользу Томаева В.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 26 сентября 2019 года по 3 июня 2021 года в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства за период, начиная с 4 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика АО "МАКС" в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлины в размере 8 300 рублей. С Томаева В.Г. в бюджет муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Томаева В.Г.

Представителем истца Томаева В.Г. по доверенности Бестаевой З.Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Томаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка