Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5487/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-5487/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногаева Альберта Олеговича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Ногаева Альберта Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ногаев А.О. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 39302, под управлением Бигаева L.A. и автомобиля LEXUS GS, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения. Досудебная претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика САО "ВСК" в пользу истца Ногаева А.О. взыскано страховое возмещение в размере 409 900 рублей, неустойка в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд определилподлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляет 4 099 рублей в день, но не более 375 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказа взыскана государственная пошлина в размере 7 849 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представителем истца Ногаева А.О. по доверенности Мильдзиховой Л.Б. подана кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.
Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу, в том числе и те с которыми не согласен истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ногаева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Ошхунов З.М.
Судьи Росина Е.А.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
