Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-5487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Ковалева С.А. и Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 155 350 рублей, неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 4 июня 2021 года в размере 310 720 рублей, при снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, а также просил взыскать финансовую санкцию в размере 18 800 рублей за период с 17 ноября 2020 года по 4 июня 2021 года, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 049 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части. С САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскано страховое возмещение в размере 155 360 рублей, неустойка в размере 155 360 рублей, неустойка, начиная с 19 ноября 2021 года в размере 1 553,6 рубля в день, но не более 244 640 рублей, расходы по оплате госпошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 049 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Toyota Corona", принадлежащему на праве собственности ФИО11 причинены повреждения.

Виновным в совершении этого ДТП признан водитель автомобиля "Volkswagen Polo" ФИО10

26 октября 2020 года между ФИО12. и Поповичем А.П. заключен договор цессии, по условиям которого ФИО13 передал Поповичу А.П. право требования по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 октября 2020 года Попович А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно описи принятых документов, заявителем приложен оригинал уведомления об уступке права требования, также в заявлении были указаны реквизиты заявителя.

10 ноября 2020 года САО "ВСК" уведомило заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты получателя платежа (собственника, либо лица, уполномоченного получать страховую выплату).

9 февраля 2021 года в САО "ВСК" поступило заявление о Поповича А.П. о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

18 февраля 2021 года САО "ВСК" уведомило представителя о необходимости представить оригинал либо заверенную копию договора цессии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 апреля 2021 года в удовлетворении требований Поповича А.П. к САО "ВСК" отказано.

Согласно заключению ИП Семченкова Н.Ю. от 24 апреля 2021 года N 560, остаточная стоимость автомобиля "Toyota Corona" составляет 155 360,82 рубля.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктами 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что к Поповичу А.П. на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, и пришли к выводу о том, что у САО "ВСК" не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

С учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, продолжительного периода времени, в течение которого страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 155 360 рублей за период с 17 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним- обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2514-О).

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке соразмерности неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка