Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-5486/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 8Г-5486/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Куратова А.А. и Шиловой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анидент" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе ООО "Анидент" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонову Ф.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Анидент" о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор об оказании стоматологических услуг и взыскать внесенную оплату по договору в размере 102 650 руб., неустойку за период с 28 декабря 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 42 950 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 3350 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы и расходы на проезд на осмотр судебным экспертом в размере 77 966,35 руб., почтовые расходы в размере 374,34 руб., штраф.
Требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 и мотивированы существенными недостатками в оказании платных стоматологических услуг.
ООО "Анидент" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 108 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года, расторгнут договор об оказании стоматологических услуг от 12 июля 2018 года N 444, с ООО "Анидент" в пользу ФИО8. взысканы уплаченная по договору денежная сумма в размере 102 650 руб., неустойка за период с 28 декабря 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 42 950 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 3350 руб., штраф в размере 97800 руб., судебные расходы в размере 78 340,69 руб. В удовлетворении заявления ООО "Анидент" о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО "Анидент" в лице представителя по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 июля 2018 года между сторонами заключен договор об оказании платных стоматологических услуг, по условиям которого истица оплатила ответчику 102 650 руб.
6 декабря 2018 года ФИО1 направила претензию с требованием о возмещении убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 163 400 руб.
27 августа 2019 года ФИО1 направила претензию с требованием о возврате внесенной оплаты по договору вследствие существенных недостатков оказанной услуги.
Отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 19, 22, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 13, 14, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 25 ноября 2020 года N 074п, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 При этом суды исходили из доказанности факта наличия существенных недостатков оказанной платной медицинской услуги по терапевтическому лечению и протезированию, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее оказание услуги произошло по вине потребителя.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами судов, основанными на оценке доказательств, а также направлены на оценку новых доказательств, представленных им с кассационной жалобой, между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анидент" в лице представителя по доверенности ФИО9. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
