Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-5482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзасохов Ю.А. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО9 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзасохов Ю.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ныне - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 120 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 43 000 рублей и 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО11., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г., требования Дзасохова Ю.А. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка за период с 18 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 18 декабря 2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения из расчета 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебных экспертиз в размере 43 000 рублей и 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 500 рублей.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование", поданной представителем ФИО12., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в страховой компании в удовлетворении заявления истца о возмещении убытков отказано на том основании, что по результатам осмотра транспортного средства и экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, последующая претензия истца, к которой приложена оценка ущерба, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано на том основании, что по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по существу спора, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору страхования, обосновав свой вывод полученными в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и по ходатайству стороны ответчика - заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым повреждения автомобиля отнесены к заявленному дорожно-транспортному происшествию, указав, что последнее отвечает критерию допустимости и достаточности в качестве доказательства и подтверждает доводы истца.

С учетом объема удовлетворенной части требований по существу спора суд удовлетворил и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, оставил решение суда первой инстанции по существу спора без изменения.

Отклоняя доводы ответчика, полагавшего, что проведение нового экспертного исследования по делу не требовалось, и представленную рецензию специалиста, суды исходили из того, что экспертное заключение, полученное страховщиком и затем службой финансового уполномоченного, подготовлено экспертами, не состоявшими в государственном реестре экспертов-техников МАК Минтранса РФ, выводы первоначальной судебной экспертизы вызывают сомнения, так как эксперт, проводивший осмотр транспортного средства истца в досудебном порядке, проходил аттестацию у эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, к тому же по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ходатайству стороны ответчика о снижении размера производных платежей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приведена оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперты, проводившие последнее экспертное исследования, не являются штатными сотрудниками экспертного учреждения, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела в нижестоящих судах сторона ответчика на это обстоятельство не ссылалась, соответственно, спор разрешен судами в пределах заявленных требований и возражений.

Указание в кассационной жалобе, что экспертом оставлено без внимания наличие факта следов ремонта предыдущих повреждений, не может приниматься во внимание, поскольку также не являлось обоснованием возражения ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих судах.

Доводы кассатора о необоснованном возложении расходов на проведение судебной экспертизы следует признать безосновательными, так как такие расходы понесены истцом в целях установления действительных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые в рамках кассационного производства меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с его окончанием.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", поданную представителем ФИО14, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО15


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка