Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2022 года Дело N 8Г-548/2022

по делу N

N дела 2-454/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -16

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО8, ФИО4

с участием прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 237 750 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей 50 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, были причинены телесные повреждения ФИО6, управлявшему мотоциклом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., повлекшие вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", в рамках которого страховщиком по заявлению о наступлении страхового случая потерпевшему было выплачено страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью в размере 237 750 рублей, которое подлежит возврату за счет причинителя вреда в порядке регресса, поскольку он не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены, с ФИО1 взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 237 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 577 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 14.1, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований страховой компании, поскольку страховщик в силу прямого указания закона имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, и это обстоятельство является существенным для определении степени страхового риска и влияет на размер страховой премии, а сведений о дополнении списка лиц по предъявленному полису ОСАГО с указанием в нем ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При определении суммы, подлежащей взысканию в порядке регресса, суды исходили из суммы, определенной страховой компанией с учетом степени повреждения здоровья потерпевшего и полученных им травм, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия судами исследовались, дважды приобщены к материалам дела - к иску, предъявленному в суд, и к выплатному делу, представленному страховой компанией в ходе рассмотрения дела, виновные действия ответчика установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела СО МО МВД России "Кизилюртовский" от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение вреда здоровью потерпевшего, при этом таковых в действиях последнего не установлено.

Приложенное в копии к кассационной жалобе экспертное заключение НКО "Фонд "эксперт" за N от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов кассатора о наличии вины в действиях потерпевшего не может приниматься во внимание, поскольку данное доказательство в нижестоящих судах предметом исследования не являлось, а в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства к исследованию не принимаются.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО8

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка