Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 19 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-5481/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-5481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананенко Алексея Анатольевича к филиалу ООО "НИИ ТС "Пилот" о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат отпускных, недоплаченной индексации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ананенко Алексея Анатольевича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Ананенко А.А.- Вышкварко О.В., действующую на основании доверенности от 02.07.2021, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "НИИ ТС "Пилот" - Ягубовка Р.А., действующего на основании доверенности от 1 июня 2020 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ананенко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НИИ ТС "Пилот" о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплат отпускных, недоплаченной индексации, компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2021 года исковые требования Аананенко А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "НИИ ТС "Пилот" в пользу Ананенко А.А. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2019 год в размере 77 946 руб. 61 коп., за 2020 год в размере 58 000 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ананенко А.А. о взыскании денежных средств за неиспользованные дни отпуска в размере 135 717 руб. 24 коп., компенсации за задержку выплат отпускных в размере 3 225 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 18 0000 руб. отказано.

Взыскана с ООО "НИИ ТС "Пилот" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 912 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 октября 2021 года отменено в части взыскания с ООО "НИИ ТС "Пилот" в пользу Ананенко А.А. недоплаченной индексации за 2019, 2020 гг., с принятием по делу нового решения, которым отказано Ананенко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "НИИ ТС "Пилот" о взыскании недоплаченной индексации за 2019, 2020 гг.

Решение суда в части взыскания с ООО "НИИ ТС "Пилот" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, уменьшен размер взысканной государственной пошлины до 300 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО "НИИ ТС "Пилот" в пользу Ананенко А.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ананенко А.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 января 2016 года Ананенко А.А. принят на работу в филиал ООО "НИИ ТС "Пилот" на должность инженер по бурению 1 категории.

29 апреля 2021 года трудовой договору между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Ананенко А.А. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в части взыскания денежных средств за неиспользованный отпуск, установив, что при увольнении в данной части работодателем с Ананенко А.А. произведен полный расчет, факт наличия указанной задолженности по выплате отпускных не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в количестве 8 дней, в связи со сдачей им крови (донорские), так как в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых доказательств подачи заявлений работодателю в период трудовых отношений о предоставлении дополнительных дней отпуска в связи со сдачей им крови.

Взыскивая недоплаченную индексацию заработной платы за 2019-2020 гг., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 913-О-О, исходил из того, что стороной истца представлен расчет индексации заработной платы за 2019 год и за 2020 год. Стороной ответчика, расчет не оспорен, контрсчёт не представлен, в связи с чем, положил в основу при вынесении решения расчет представленный стороной истца и удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "НИИ ТС "Пилот" в пользу Ананенко А.А. сумму недоплаченной индексации заработной платы за 2019 год в размере 77 946 рублей 61 копейки, за 2020 год в размере 58 000 рублей 35 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с несвоевременным расчетом по заработной плате, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "НИИ ТС "Пилот" в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., определив указанную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился в части взыскания с ООО "НИИ ТС "Пилот" в пользу Ананенко А.А. индексации за 2019, 2020 гг.

Принимая по делу новое решение, которым отказано Ананенко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "НИИ ТС "Пилот" о взыскании недоплаченной индексации за 2019, 2020 гг. исходил из того, что в период действия трудового договора N 23 от 12.01.2016 работнику поднималась заработная плата в 2016 году на 27 600 руб. в год, в 2018 году на 13 200 руб. в год, в 2020 году на 326 656 руб. в год, в январе - апреле 2021 года на 200 322 руб. за 4 месяца, что в соответствии с положениями статьи 134 ТК РФ свидетельствует об осуществлении работодателем действий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском АО-Югре, была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства, в соответствии с актом проверки от 04.06.2021 факт нарушения прав работника при расчете компенсации за неиспользованный отпуск и индексации заработной платы, установлен не был.

Указанным актом Государственной инспекции труда установлен факт нарушения прав работника на получение своевременного расчета по заработной плате при увольнении. Указанное нарушение впоследствии было устранено работодателем путем выплаты компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О,от 29.05.2019 N 1269-О)).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Следовательно, законодатель дает работодателю, не финансируемому из бюджета, право самостоятельно установить порядок, размер и сроки индексации с учетом мнения представительного органа работников (Письмо Минтруда России от 26.12.2017 N 14-3/В-1135).

Следовательно, если в локальных документах организации был установлен порядок индексации заработной платы, но при этом на протяжении длительного времени индексация не производилась, то работодатель обязан проиндексировать заработную плату за прошлые периоды в соответствии с установленным порядком (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Индексация не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

При этом судами должна быть определена правовая природа произведенных работодателем выплат (повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии): осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности, то есть индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда.

Судом апелляционной инстанции данные нормы действующего законодательства применены не были.

Положение об оплате труда и премировании, введённого в действие приказом N 06 от 14 марта 2018 года указанного в приложении к возражениям не было предметом исследования судов, ввиду отсутствия его в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам Ананенко А.А. о том, что увеличение заработной платы происходило не из-за индексации заработной платы, а за счет переводов (смены) на иные должности.

В соответствии с положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам в случае сдачи ими крови и ее компонентов.

Так, в день сдачи крови и ее компонентов, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы.

После каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

При сдаче крови и ее компонентов работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ананенко А.А. об оплате дней отдыха, предоставленных за день сдачи крови, поскольку обращение о выплате компенсации последовало после расторжения трудового договора нельзя признать законным, так как такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать