Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-5481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2020 по иску Панченко Ольги Альбертовны к Панченко Павлу Георгиевичу, Зайцеву Андрею Ивановичу, конкурсному управляющему ОАО Банк "Народный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, отмене регистрационной записи в ЕГРН об обременении

по кассационной жалобе Панченко Ольги Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Панченко О.А. - Соина А.А., действующего на основании доверенности от 2 июня 2020 г. сроком на три года, представителя конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ионова О.В., действующего на основании доверенности от 18 мая 2022 г. сроком по 31 декабря 2025 г., представителя Банка ВТБ (ПАО) - Колошиной Т.А., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2021 г. сроком по 10 мая 2024 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г., исковые требования Панченко О.А. к Панченко П.Г., Зайцеву А.И., конкурсному управляющему ОАО Банк "Народный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, отмене (погашении) регистрационной записи в ЕГРН об обременении (запрещении сделок с имуществом) удовлетворены, со снятием запрета на осуществление регистрационных действий с 355/11214 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455в, литер А кадастровый номер 78:38:0022121:3029, наложенного в рамках исполнительных производств N 68937/19/78024-ИП от 3 июня 2019 г., N 94621/18/78024- ИП от 16 ноября 2018 г., N 102528/19/78024-ИП от 8 августа 2019 г., N 92031/20/78024-ИП от 31 июля 2020 г., с отменой регистрационных записей в ЕГРН об обременении (запрещении сделок с имуществом): N 78:38:0022121:3029-78/004/2019-25 от 14 августа 2019 г.; N 78:38:0022121:3029-78/004/2019-26 от 4 сентября 2019 г., N 78:38:0022121:3029-78/001/2020-39 от 06 мая 2020; N 78:38:0022121:3029- 78/037/2020-41 от 6 августа 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 г. апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панченко О.А. к Панченко П.Г., Зайцеву А.И., конкурсному управляющему ОАО Банк "Народный кредит" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банку ВТБ (ПАО), АО "Райффайзенбанк", Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о снятии запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом, отмене регистрационной записи в ЕГРН об обременении отказано.

В кассационной жалобе Панченко О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Панченко О.А., представители ответчиков АО "Райффайзенбанк", Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2022 г., 11 мая 2022 г., 13 мая 2022 г. в судебное заседание не явились.

Ответчики Панченко П.Г., Зайцев А.И., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчиков Панченко П.Г., Зайцева А.И., АО "Райффайзенбанк", Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом суду представлен договор дарения доли в праве собственности на нежилое здание, заключенный 24 января 2015 года между Панченко П.Г. и Панченко О.А., согласно пункту 1.1. которого Панченко П.Г. безвозмездно передает Панченко О.А. в собственность долю, равную 355/11214 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455в, литер А, а одаряемый принимает долю в качестве дара, объект был передан Панченко О.А., подписан акт приёма-передачи.

Стороны данного договора 28 февраля 2020 года подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности в пользу Панченко О.А., и согласно уведомлению Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 11 марта 2020 года осуществление действий по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, адрес: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 45 5 в, литер А, приостановлено, поскольку 14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

При рассмотрении дела нашло свое подтверждение возбуждение в отношении Панченко П.Г. исполнительных производств с наложением ареста на принадлежащее должнику имущество по требованиям Банка ВТБ (ПАО) и конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит", АО "Райффайзенбанк".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Панченко О.А., суд первой инстанции, руководствовался статьями 8.1, 305, 131, 223, 235, 304, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства, и пришел к выводу об обоснованности требований о снятии запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - 355/1214 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455в, литер А, были наложены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбуждённых значительно позже заключения договора дарения указанного имущества и передачи его истцу по акту приёма-передачи, кроме того, судом указано, что Панченко О.А. по договору дарения до момента государственной регистрации права собственности является титульным владельцем спорного объекта недвижимости и обладает в силу положений действующего законодательства правом требовать освобождения данного имущества от наложенных обеспечительных мер, ареста, так как решение о применении обеспечительных мерах, аресте нарушает ее права на данное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Панченко О.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8.1, 131, 218, 223, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что по информации, содержащейся в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником доли в праве собственности на нежилое здание значится ответчик Панченко П.Г., являющийся одновременно должником в рамках возбужденного исполнительного производства, а не истец.

19 июля 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Панченко П.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 500 000 рублей сроком по 19 июля 2021 года под 17% годовых.

Свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование должник не исполнил, в результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 40 г. Санкт- Петербурга был выдан судебный приказ N 2-1097/19-40 о взыскании с Панченко П.Г. в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

03 июня 2019 года на основании указанного выше судебного приказа судебным приставом-исполнителем Западного Отдела судебных приставов Приморского района г. Санкт-Петербурга было возбуждено исполнительное производство N 68937/19/78024-ИП, в рамках которого судебным приставом- исполнителем был наложен арест на имущество должника Панченко П.Г. в виде принадлежащего ему недвижимого имущества - 355/11214 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 455в литер А.

Как указывает истец в исковом заявлении, договор дарения недвижимого имущества между ней и Панченко П.Г. был заключен 24 января 2015 г., в то время как для регистрации права собственности в Росреестр указанный договор дарения недвижимого имущества был передан только 28 февраля 2020 г., то есть уже после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снятие ареста с недвижимого имущества должника Панченко П.Г. будет существенным образом нарушать права кредитора на получение исполнения по кредитному договору за счет принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Панченко О.А. о возникновении права собственности по договору дарения с момента подписания договора и передачи имущества одаряемому противоречат положениям ст.131 ГК РФ и ст.223 ГК РФ, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст.131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы об уклонении Панченко П.Г. от регистрации перехода права собственности по договору дарения не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в указанной ситуации истец была вправе обратиться в суд о понуждении к исполнению обязанности, вытекающей из заключенного договора, - государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества.

Ссылка истца на разъяснения, приведенные в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ не дает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанные разъяснения направлены на защиту законного владельца от фактического нарушения его права владения, в то время, как кредитор, в пользу которого установлен арест не нарушает права фактического владения и пользования.

Принимая во внимание указанное, выводы суда об отсутствии у истца права на защиту интересов путем предъявления иска о снятии запрета на осуществление регистрационных действий являются верными.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка