Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-5481/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Калиниченко Т.В. и Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, муниципальному образованию "Город Покровск", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о признании отсутствующим права собственности,

по кассационным жалобам Шипицына А.П., Шипицыной В.Я. на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шипицына В.Я. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Шипицыной В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, котельную с кадастровым номером N, гараж с кадастровым номером N, расположенных по адресу г<адрес>, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанности по приведению сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Шипицыной В.Я., в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 23 июля 2021 года, по внесению изменений в сведения ЕГРН, признании недействительными распоряжений администрации муниципального образования "Город Покровск" от 3 марта 2020 года N 135, от 6 июля 2020 года N 312.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года, исковые требования о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными распоряжений удовлетворены. Исковое заявление в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шипицына А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе Шипицыной В.Я. ставится вопрос об изменении судебных постановлений.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу Шипицыной В.Я. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шипицына В.Я. является собственником земельного участка площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером N, жилым домом площадью 64,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности Шипицыной В.Я. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 июня 2011 года.

Основание возникновения права собственности Шипицыной В.Я. на земельный участок и жилой дом является договор дарения от 12 мая 2011 года (т.1, л.д. 29-30, 101-102).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19 января 1989 года на участке жилого дома 1850 года постройки по вышеуказанному адресу расположены также амбар, кладовая, навес, баня, гараж, амбар, летняя кухня, хотон, кладовая, гараж, туалет (т. 1, л.д. 121-135).

Согласно землеустроительному делу от 18 сентября 2008 года при закреплении границ земельного участка, площадью 1240 кв.м, с кадастровым номером N споров по границе не возникало, акт согласования границ земельного участка составлен и подписан в установленном порядке ( т.1, л.д. 31-33).

Право собственности Шипицыной В.А. на земельный участок площадью 914 кв.м, с кадастровым номером N, жилой дом, площадью 11 кв.м, с кадастровым номером N, на котельную, площадью 6,5 кв.м, с кадастровым номером N, на гараж, площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, возникло на основании договора дарения от 10 сентября 2021 года, заключенного с Шипицыным А.П. (т.2, л.д. 9-10, т.2, л.д. 61-83).

Право собственности Шипицына А.П. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 6 июня 2020 года, заключенного между ним и администрацией МО "Город Покровск", а также на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Покровск" от 6 июля 2020 года N 312 "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности Шипицыну А.П." (т.1, л.д. 106-108, т.2, л.д. 121).

Право собственности Шипицына А.П. на жилой дом зарегистрировано 26 мая 2020 года на основании технического плана здания от 15 апреля 2020 года, договора аренды земельного участка от 3 марта 2020 года, заключенного между ним и администрацией МО "Город Покровск"; на котельную -15 июня 2020 года на основании технического плана здания от 29 мая 2020 года, договора аренды земельного участка от 3 марта 2020 года; на гараж - 1 октября 2020 года на основании технического плана здания от 18 сентября 2020 года, договора купли-продажи земельного участка от 6 июля 2020 года (т.1, л.д. 109-114).

Согласно судебной экспертизы АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 23 июля 2021 года имеется наложение площадей земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь наложения составляет 863 кв.м (т. 1, л.д. 183-190).

Также судами установлено, что Шипицыным А.П. строительство жилого дома, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, гаража с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N не производилось. Оформив право собственности на земельный участок, Шипицын А.П. в гараже, летней веранде, бане, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащих Шипицыной В.Я., поменял замки (т. 1, л.д. 27-28).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шипицыной В.Я., оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие законных оснований для приобретения Шипицыным А.П., а в последующем Шипицыной В.А. права собственности на указанный земельный участок, учитывая также, что регистрация права собственности на спорные жилой дом, гараж, котельную произведена с нарушением норм действующего законодательства и исходя из того, что наличие в ЕГРН сведений о правах ответчика на спорные объекты недвижимости нарушает право истца осуществлять правомочия собственника земельного участка, на котором расположены данные объекты, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о приоритете прав истца на спорное имущество.

Оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорных объектов иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный Законом о регистрации порядок совершения регистрационных действий. В связи с чем предъявление отдельного требования, имеющего целью исправления сведений, содержащихся в реестре, которое в свою очередь является лишь правовым последствием, но не самостоятельным способом защиты нарушенного права, не требуется.

Доводы кассационной жалобы Шипицына А.П. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вместе с тем, принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Шипицыной В.Я. в части требований о возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) обязанности по приведению сведений в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 14:32:170101:0097, принадлежащем на праве собственности Шипицыной В.Я., в соответствие с заключением судебной землеустроительной экспертизы АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" от 23 июля 2021 года, по внесению изменений в сведения ЕГРН, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исходил из того, что Шипицына В.Я. с заявлением в Управлении Росреестра о внесении сведений о границах земельного участка не обращалась, в связи с чем досудебная процедура о внесении в реестр сведений о местоположений границ земельного участка в координатах точек, установленных экспертом, не соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод судебных инстанций основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как усматривается из искового заявления Шипицыной В.Я., избранный способ защиты права ею направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Однако действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с установлением границ земельного участка, правовым последствием которого является внесение сведений о границах земельного участка в ЕГРН. Федеральный закон, на который имеется ссылка в обжалуемом судебном постановлении, регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости, а не содержит указаний на обязательность досудебного порядка урегулирования спора, связанного с внесением в реестр сведений о местоположений границ земельного участка в координатах точек, установленных экспертом.

С учетом изложенного решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Шипицыной В.Я. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления Шипицыной В.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о возложении обязанности отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицына А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка