Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-5478/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-5478/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гареевой Д.Р.,
судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Трухоневской С.И. к Булгаковой А.И., Булгакову Е.В., Думаневой Т.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Булгакову Е.В., Булгаковой А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Труханевской С.И. - Никитина С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Трухоневская С.И. обратилась в суд с иском к Булгаковой А.И., Булгакову Е.В., Думанаевой Т.Ф., в котором просит обязать ответчиков с учетом замены одного из сособственников демонтировать существующее ограждение, забор с навесом и фундаментом между смежными земельными участками и произвести последующий монтаж по границе между участками согласно сведениям ЕГРП.
В обоснование исковых требований указала на то, что 27 июля 2020 года она приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. На момент приобретения со стороны соседей - собственников Булгакова Е.В., Булгаковой А.И. и Бабич В.А. находился металлический забор с навесом, на бетонном фундаменте, разделяющий участок истца от участка ответчиков. К данному забору со стороны соседей, прикреплен навес с уклоном в сторону земельного участка истца, с которого льется вода и падает снег на участок истца. Ответчики поставили на участке истца забор и самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка, что подтверждено актом выноса границ земельного участка на местности от 11 декабря 2020 года, выданного ООО "Шпаковский гипрозем". Полагает, что ответчики нарушили требования градостроительства: хозяйственные постройки, в том числе и навесы, следует размещать от границ земельного участка на расстоянии не менее 1 метра, при этом кровлю навесов необходимо оборудовать снегоудерживающими водоотводящими устройствами и системами, обеспечивающими отвод воды от соседнего участка.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года исковые требования Трухоневской С.И. удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N - демонтировать существующее ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и N по адресу: <адрес>, пер.Фермерский. В удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков Булгакова Е.В., Булгаковой А.И., Думанаевой Т.Ф. в части демонтажа (навеса и бетонного фундамента) между земельными участками с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и N по адресу: <адрес>, пер.Фермерский, 4, и произведении последующего монтажа забора по границе между земельными участками сведения о который имеются в ЕГРН (граница между поворотными точками NN и 4, в соответствии со схемой отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать ограждение между земельными участками и в части отказа в иске о монтаже забора по границе земельных участков оставлено без изменения. В остальной части это же решение суда отменено, принято новое решение об обязании Булгакова Е.В., Булгакову А.И., Думанаеву Т.Ф. снести навес и бетонный фундамент, расположенные на спорном земельном участке.
Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Трухоневской С.И. о демонтаже существующего металлического ограждения (забор) между земельными участками, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 15, 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что забор, то есть фактическая граница между земельными участками с кадастровым номером N и N не соответствует сведениям, занесенным в ЕГРН.
Отказывая в удовлетворении требования истца о демонтаже навеса и фундамента между смежными земельными участками суд исходил из наличия в материалах дела письменного согласия предыдущего собственника земельного участка истца на присоединение спорного навеса к забору.
Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принимая новое решение об обязании ответчиков снести навес и бетонный фундамент, расположенные на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение правил застройки и санитарных правил, несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка, несоответствие высоты ограждения требованиям СанПин материалами дела установлено. Также на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлен фактический захват части земельного участка истца ответчиками общей площадью 11 кв.м.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нормы материального права применены апелляционным судом верно.
Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что на момент приобретения домовладения истцом забор и навес уже существовали в определенных границах, с которыми истец, приобретая домовладение, согласился, не является основанием для отмены судебного акта в указанной части, поскольку указанное обстоятельство не лишает лиц, чьи права нарушены построенным навесом, возможности защитить свои права.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Иные доводы жалобы заявителя, в том числе о наличии письменного согласия предыдущего собственника на несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка истца, отсутствии угрозы в таком расположении навеса, отсутствие фундамента между границами земельного участка являлись предметом проверки судов, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
