Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-5474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8574/2021 по иску Прока Михаила Александровича к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области,

по кассационной жалобе Прока Михаила Александровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прок М.А. обратился в суд с иском к негосударственной организации Адвокатской палате Тюменской области о признании незаконным заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года, признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что распоряжением N 5 от 05 февраля 2021 года Президента Адвокатской палаты Тюменской области в отношении него возбуждено дисциплинарное производство, в соответствии с которым он, как адвокат, не исполнил решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области. 26 марта 2021 года заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области установлено нарушение им Кодекса профессиональной этики адвоката, 29 апреля 2021 года в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Тюменской области ему избрана мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считая вышеуказанные заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области и решение совета Адвокатской палаты Тюменской области незаконными, а деятельность по привлечению к дисциплинарной ответственности очередной попыткой работников Адвокатской палаты Тюменской области злоупотребить своим положением, указывает, что действий, нарушающих Кодекс профессиональной этики адвоката, он не совершал, а решение по дисциплинарному производству принимались лицами с предвзятым к нему отношением, что не способствовало его объективному и справедливому рассмотрению. Им подано исковое заявление о признании решения совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года незаконным. 04 февраля 2021 года письмо с копией иска получено Адвокатской палатой Тюменской области, а 05 февраля 2021 года в отношении него выносится представление и возбуждается дисциплинарное производство за неисполнение решения совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года. На заседаниях квалификационной комиссии и совета Адвокатской палаты Тюменской области он указывал, что у адвоката нет обязанности исполнять незаконные решения совета, предлагал дождаться окончания рассмотрения иска по данному вопросу, его доводы проигнорированы. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года его исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 июля 2021 года исковые требования Прока М.А. к негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области о признании незаконными заключения Квалификационной комиссии от 26 марта 2021 года и решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года по дисциплинарному производству, возбужденному по представлению Вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области от 05 февраля 2021 года по факту неисполнения Проком М.А. решения совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках настоящего дела.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года исковые требования Прока М.А. удовлетворены. Признано незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Прока М.А. Признано незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года по дисциплинарному производству N 5 в отношении адвоката Прока М.А.

В кассационной жалобе Прок М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года, об изменении мотивировочной части решения Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2021 года, без изменения резолютивной части.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в действиях Адвокатской палаты Тюменской области по истребованию у него различных документов установлены признаки злоупотребления положением. Действия по привлечению его к дисциплинарной ответственности, рассмотренные в настоящем деле, являлись продолжением действий, признанных судебными актами злоупотреблением. Оспариваемые им решения не могут быть расценены иначе как злоупотребление ответчиком своим положением, в рассмотрении материалов дисциплинарного производства не могут принимать участие лица, которые до этого принимали решения, признанные злоупотреблением в отношении него и его родственников. Ссылается на то, что в законодательстве нет норм, регламентирующих процедуру отводов членам квалификационной комиссии и совета Адвокатской палаты, однако в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", части 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката такое право предполагается, так как участие в рассмотрении дисциплинарного производства лиц, которые заведомо негативно относятся к адвокату, не способствует соблюдению требований закона о справедливом и объективном рассмотрении. Обращает внимание, что практически все лица из состава совета Адвокатской палаты Тюменской области принимали в отношении истца и его родственников решения, признанные судом как злоупотребление. Считает, что нарушается его право на справедливое и объективное рассмотрение дисциплинарного производства. Никакие решения адвокатских палат, конференций и даже Кодекса этики адвоката не могут иметь для суда приоритетное значение перед законом. Все это носит для суда исключительно рекомендательный характер. Однако, при мотивировке решений, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались исключительно данными рекомендательными правилами, игнорируя часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прок М.А. с 12 октября 2020 года имеет статус адвоката и является адвокатом, включенным в список адвокатов, допущенных к участию по уголовным и гражданским делам по назначению, адвокатскую деятельность осуществляет в адвокатском кабинете.

Решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года, оформленного протоколом N 24, на Прока М.А. возложена обязанность в срок до 01 февраля 2021 года представить в Адвокатскую палату Тюменской области адвокатские производства, корешки ордеров, сведения по оплате вознаграждений в делах по назначению за 2018-2019 год с указанием даты постановления органа исполнительной власти, Ф.И.О. подозреваемого и сумм вознаграждения, а также расширенную банковскую выписку операций по лицевому счету адвокатского кабинета Прока М.А. с расшифровкой наименования отправителей вознаграждения, назначения платежа и сумм вознаграждения адвоката. Основанием для проведения проверки послужило четырехкратное превышение полученного Проком М.А. вознаграждения по назначению, по сравнению с другими адвокатскими образованиями, что может свидетельствовать о том, что Прок М.А. участвовал в делах по назначению без поручения Адвокатской палаты Тюменской области.

01 февраля 2021 года Прок М.А., не согласившись с решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области, обратился в суд с исковым заявлением о признании решения от 25 декабря 2020 года незаконным.

05 февраля 2021 года в Адвокатскую палату Тюменской области поступило представление вице-президента Адвокатской палаты Тюменской области <данные изъяты>., согласно которому адвокат Прок М.А. в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 29 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 6 статьи 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, будучи уведомленным о принятом Советом в отношении него решении, решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года в установленный срок до 01 февраля 2021 года не исполнил, о причинах препятствующих исполнению решения не уведомил.

05 февраля 2021 года на основании распоряжения Президента Адвокатской палаты Тюменской области Степина В.П. возбуждено дисциплинарное производство N 5 в отношении адвоката Прока М.А.

26 марта 2021 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Тюменской области вынесла заключение о нарушении адвокатом Проком М.А. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно требований подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 6 статьи 15, пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года, оформленному в протокольной форме по указанному выше дисциплинарному производству N 5, в действиях (бездействии) адвоката Прока Михаила Александровича установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункта 6 статьи 15, пункта 1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката. К адвокату Проку М.А. применена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в виде замечания.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года иск Прока М.А. об оспаривании решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года удовлетворен, указанное решение признано незаконным.

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, указывая на признание судом незаконным решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года, за неисполнение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности, Прок М.А. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, оценивая вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2021 года, которым решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 25 декабря 2020 года признано незаконным, в качестве преюдициального в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 26 марта 2021 года о нарушении адвокатом Проком М.А. законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в связи с невыполнением им в установленный срок решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области и, как следствие, незаконным решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 29 апреля 2021 года об установлении в действиях (бездействии) адвоката Прока М.А. нарушении законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и о применении к адвокату Проку М.А. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы Прока М.А. об установлении в действиях членов Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области и Совета Адвокатской палаты Тюменской области злоупотребления своим положением, суд апелляционной инстанции указал, что в целях предотвращения субъективизма при дисциплинарном разбирательстве в отношении конкретного адвоката разделом вторым Кодекса профессиональной этики адвоката установлены стадии дисциплинарного производства, предусматривающие возбуждение Президентом Адвокатской палаты дисциплинарного производства и коллегиальное его рассмотрение в квалификационной комиссии и в совете. Указанные органы являются коллегиальными, решения ими принимаются большинством голосов, при этом лицо, не согласное с принятым решением, может изложить отдельно свое мнение. Сделанные квалификационной комиссией в заключении выводы сами по себе не предрешают выводов Совета при рассмотрении им возбужденного в отношении адвоката дисциплинарного производства. Право на справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката (пункт 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката) предполагает, что рассмотрение дел осуществляется сформированными в соответствии с положениями федерального законодательства дисциплинарными органами, компетенция которых по рассмотрению дел определяется на основании закрепленных в законе критериев, с предоставлением равных прав участникам дисциплинарного разбирательства. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката не содержат норм об отводе члена (членов) квалификационной комиссии, в связи с чем возможность отвода члена (членов) квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в оспариваемых Проком М.А. судебных актов.

Адвокатская деятельность, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен и получивший статус адвоката, регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1 данного закона).

Положения статьи 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что адвокатская палата является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации и создаваемой в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката (пункты 1, 4). В силу пункта 9 этой же статьи решения органов адвокатской палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для всех членов адвокатской палаты.

В силу положений статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органами управления адвокатской палаты являются: высший орган палаты - Собрание (конференция) адвокатов, коллегиальный исполнительный орган адвокатской палаты - Совет Адвокатской палаты, исполнительный орган - Президент Адвокатской палаты. Совет Адвокатской палаты избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть. Одно и то же лицо не может одновременно быть членом совета и членом квалификационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 упомянутого закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов, по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей. Порядок формирования квалификационной комиссии регулируется положениями части 2 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Положениями статьи 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31). Решения Советом адвокатской палаты и Квалификационной комиссией принимаются коллегиально путем голосования. При этом выводы квалификационной комиссии, изложенные в заключении, не предрешают выводов Совета при рассмотрении им возбужденного в отношении адвоката дисциплинарного производства.

Приведенными нормами реализуется право адвоката и лица, подавшего жалобу на действия (бездействие) адвоката на объективное и справедливое рассмотрение жалобы, предусмотренное частью 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ. При этом Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката не содержат норм об отводе члена (членов) квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты.

Способом обеспечения законности принимаемых указанными органами решений, в целях объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения адвоката в частности к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания является в том числе возможность обжалования принятых решений, в частности о привлечении к дисциплинарной ответственности, в суд. При этом бремя доказывания законности принятых решений, исходя из существа возникающих правоотношений, возлагается на адвокатскую палату. Также проверке в судебном порядке подлежит соблюдение адвокатской палатой порядка и срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверяет по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных адвокатской палатой доказательств в подтверждение законности обжалуемых решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Проком М.А. в полной мере реализованы предусмотренные законом полномочия по проверке в судебном порядке решений, принятых Адвокатской палатой Тюменской области, в том числе о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Доводы заявителя о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела принятые Советом Адвокатской палаты и квалификационной комиссией решения свидетельствуют о возможных злоупотреблениях с их стороны при рассмотрении в будущем иных вопросов, связанных с осуществлением им адвокатской деятельности и членством в Адвокатской палате Тюменской области, судебной коллегией отклоняются.

В случае несогласия с принятыми указанными органами решениями он не лишен права обжалования их в суд. В силу законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации в части формирования Совета Адвокатской палаты и квалификационной комиссии, суд не вправе путем вынесения решения влиять на их персональный состав, а также вмешиваться в принимаемые ими в рамках своих полномочий решения. Изменение судебных актов, так как об этом указывается заявителем в кассационной жалобе, не приведет к желаемому истцом результату, при этом, как уже указывалось выше, он не лишен права на судебную проверку принимаемых решений. Вопреки ошибочному мнению заявителя, признанная судами незаконность принятых решений сама по себе не свидетельствует о незаконности иных совершенных действий и принимаемых решений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку, которая привела к вынесению незаконного решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прока Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка